Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1607/2017
20 июня 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачковского А.Ю. к Рябову Д.А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Рябова Д.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бачковского А.Ю. к Рябову Д.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Рябова Д.А. в пользу Бачковского А.Ю. сумму займа по расписке от < дата> в размере № руб. и пеню в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Бачковского А.Ю. по доверенности Блохиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Бачковский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рябову Д.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывал, что < дата> на основании расписки передал ответчику в долг денежные средства в размере № рублей со сроком возврата до < дата> с выплатой в случае невозврата займа пени в размере № от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, претензия, направленная < дата> в его адрес оставлена без ответа, просил взыскать с Рябова Д.А. в его пользу сумму займа в размере № рублей, пени в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рябов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание не явились истец Бачковский А.Ю., ответчик Рябов Д.А., о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что < дата> на основании расписки Рябов Д.А. получил от Бачковского А.Ю. в долг денежные средства в размере № рублей, которые обязался возвратить до < дата> с уплатой в случае невозврата таковых в срок неустойки (пени) в размере № от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения.
На момент рассмотрения спора Рябовым Д.В. денежные средства во исполнение обязательств по договору займа истцу не передавались, что не оспаривалось ответчиком в суде.
Принимая во внимание, что вышеприведенная долговая расписка в силу приведенных норм права подтверждает заключение сторонами договора займа и исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств в долг ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бачковского А.Ю. с Рябова Д.А. суммы займа в размере № рублей, а также неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств по договору в размере № рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму долга и длительность неисполнения обязательства.
Ввиду изложенного оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга в размере № рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
