Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года №33-1607/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-1607/2017
 
22.09.2017 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой Сити» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.06.2017, которым постановлено:
взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 500 руб.
Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» госпошлину в размере 7 215 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., объяснения представителя Хуако Р.Н. - Широкова Д.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуако Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки в размере 504 033, 23 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и понесенных в связи с этим убытков за аренду квартиры в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель Хуако Р.Н. по доверенности Баскаков Л.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходов на представителя до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «ТехноСтрой Сити» Абалян А.В. просит решение изменить, взыскав с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Хуако Р.Н. штраф в размере 50 500 рублей и отказав в удовлетворении части исковых требований о взыскании убытков в размере 180 000 рублей, а в остальной части оставив без изменения.
В обоснование ссылается на то, что основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков отсутствовали, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Отмечает, что истец имеет постоянное место жительства и им не были представлены доказательства невозможности дальнейшего проживания по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 Хуако Р.Н. заключила с ООО «ТехноСтрой Сити» договор 252 №/БС 1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.07.2014 за № 23-23-01/2578/2014-367.
В соответствии с договором к Хуако Р.Н. перешло право требования от застройщика (ответчика) двухкомнатной квартиры № 19, общей площадью 50, 67 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 4/15.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора застройщик (ответчик) обязался передать в собственность дольщика (Хуако Р.Н.) объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года.
Условия договора в части оплаты в отношении вышеуказанной квартиры в размере 2 178 818 руб. Хуако Р.Н. исполнила в полном объеме.
Фактически передача квартиры была произведена 13.03.2017. Просрочка исполнения договора ответчиком за период с 01.04.2016 по 13.03.2017 составила 347 дней.
Ответчику 14.03.2017 Хуако Р.Н. была вручена досудебная претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на 10.03.2017 в размере 499 675, 59 рублей.
Ответчик предложил произвести компенсационные выплаты за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.
Будучи несогласной с предложением ответчика Хуако Р.Н. обратилась в суд.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку выводы суда в части взыскания неустойки сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании убытков судебная коллегия находит обоснованным. Так, из материалов дела следует, что, истица с 2002 года работает в поликлинике г. Краснодара, с 2012 года постоянно проживает и в г. Краснодаре и в связи с отсутствием жилья, весь период проживания в Краснодаре, снимает квартиру.
В соответствии с условиями договора участия в строительстве многоквартирного дома от 21.07.2014 года, истица полагала, что приобретет квартиру в собственность для проживания к 01.04.2016 года, однако срок сдачи объекта был смещен и весь период нарушения срока сдачи объекта истица продолжала нести затраты на ежемесячную оплату по договору найма. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истицей копией договора найма и дополнительным соглашением на проживание, в соответствии с которым ежемесячная плата за наем жилья составляет 15000 рублей. Размер платы не превышает средний показатель оплаты за наем в г. Краснодаре.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании убытков за период несения расходов по найму с 01.04.2016 по 13.03.2017 (период просрочки исполнения ответчиком обязательств). Негативным результатом просрочки сдачи объекта явилась необходимость продления срока найма жилого помещения истцом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей необходимости найма жилья в г. Краснодаре несостоятельны, поскольку факт постоянного проживания и работы в г. Краснодаре истицы нашел свое подтверждение материалами дела.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом названной нормы размер штрафа определен судом верно.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи- М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка