Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2021 по иску Баисова Б. М. к МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" города Ростова-на-Дону, ООО УК "Комсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО УК "Комсервис" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Баисов Б.М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков 17 июля 2020 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Mercedes-BenzC180, припаркованному по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Извилистая, 21, причинены повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Баисов Б.М. обратился к независимому специалисту ИП Аксайский А.А., согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 1 059 241 руб. 96 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 2 079 761 руб. Ремонт ТС экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 764 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Баисов Б.М. просил суд взыскать солидарно с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и ООО УК "Комсервис" сумму ущерба в размере 764 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на доверенность 2000 руб., госпошлину 10 840 руб., расходы на получение справки 961,20 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года суд взыскал с ООО УК "Комсервис" в пользу Баисова Б.М. сумму ущерба в размере 764 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., госпошлину 10 840 руб., расходы на получение справки 961,20 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Комсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО УК "Комсервис" не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Извилистая, 21.

Также в жалобе приведены доводы об извещении ООО УК "Комсервис" о дате слушания дела по неверному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Комсервис" - Булекову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Комсервис" в возмещение ущерба причиненного автомобилю истца 764000 руб.

При этом суд первой инстанции, признавая ООО УК "Комсервис" виновным в причинении истцу ущерба, указал на то, что Общество несет ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию системы сброса ливневых вод, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Извилистой, 21 в г. Ростове-на-Дону, однако этого не обеспечило, что явилось причиной затопления автомобиля истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Баисов Б.М. ссылался на то, что является собственником автомобиля Mercedes-BenzC180, государственный регистрационный знак - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 14 июля 2020 г.

Как указывал истец, 17 июля 2020 года принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате затопления, в связи с выпадением значительного количества атмосферных осадков (ливень) и скоплением вод по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 12 августа 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оперативным данным наблюдения метеорологической станции 17 июля 2020 года в период с 08 ч 00 мин до 18 ч 00 мин в Советском районе наблюдался очень сильный дождь (опасное метеорологическое явление).

Как следует из ответа ООО УК "Комсервис" от 24. Июля 2020 года N 170 причиной скопления воды во дворе является низкая пропускная способность коллектора, а также открытая система отвода поверхностных вод, что предусмотрено проектной документацией застройщика. Также, ООО УК "Комсервис" указано, что организация водоотведения относится к вопросам местного самоуправления, в связи с чем, установка и очистка ливневых канализаций находится вне компетенции управляющей организации.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при установлении которых наступает ответственность лица, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков по ул. Извилистая, 21 в г. Ростове-на-Дону, доказательств не представлено.

В материалах дела не имеется ни одной фотографии с места причинения ущерба, сотрудники ГИБДД либо МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" города Ростова-на-Дону, равно как и ООО УК "Комсервис" на место происшествия не вызывались. Факт затопления автомобиля не зафиксирован.

Представленное истцом заключение ИП Аксайского А.А. подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля и не содержит выводов о причинах возникновения ущерба.

Кроме того, согласно регистрационной карточке на транспортное средство, собственником автомобиля Mercedes-BenzC180, государственный регистрационный знак - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора от 30 сентября 2020 года является ФИО10

Судом первой инстанции не дано какой-либо оценки признакам наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, который зная о наличии спора, осуществил реализацию транспортного средства, лишив суд возможности установить факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием ответчиков по содержанию системы отвода вод и наступившим вредом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

Удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в отсутствие достоверных доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчиков по содержанию системы отвода вод и наступившим вредом, свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При этом судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы о направлении судом первой инстанции судебной корреспонденции по неверному адресу.

Как видно из ответа ООО УК "Комсервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26), распечатанном на фирменном бланке, юридическим адресом Общества является: г.Ростов-на-Дону, ул.Извилистая, 13, оф.1, фактическим/почтовым адресом: г.Ростов-на-Дону, ул.Извилистая, 7/2 оф.1.

Данные адреса указаны и на официальном сайте ООО УК "Комсервис" ИНН 6168063918 в разделе "Контакты".

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда по извещению ООО УК "Комсервис" по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Извилистая, 7/2 оф.1, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет сам адресат.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для отмены решения суда, обжалуемый судебный акт подежит отмене, а исковые требования, обоснованность которых не подтверждена в установленном порядке - отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 г. отменить, в иске Баисову Б. М. к МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" города Ростова-на-Дону, ООО УК "Комсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, судебных расходов отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка