Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-16071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-16071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" (далее - ООО МКК "Касса N 1", общество) обратилось в суд с иском к Захаровой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор займа N... от дата, по условиям которого займодавец передал заемщику 50000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок - не позднее 23.05.2019 г. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. За период дата. по 17.03.2020 г. задолженность составляет в размере 109169,61 руб., из которой: сумма предоставленного займа - 49988 руб., проценты за пользование суммой займа - 42780,20 руб., неустойка - 16401,41 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 3383,39 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.08.2020 г. постановлено:
исковые требования ООО МКК "Касса N 1" к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;
взыскать с Захаровой Н.В. в пользу ООО МКК "Касса N 1" сумму основного долга в размере 12500 руб., проценты за пользование займом в размере 1787,70 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 771,48 руб.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Касса N 1" просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применена очередность погашения денежного обязательства по договору потребительского займа. На момент подачи иска с учетом частичного погашения долга в размере 42712 руб. задолженность по основному долгу и процентам за пользование займа составила 92768,20 руб., из которой: 49988 руб. - основной долг, 42780,20 руб. - проценты за пользование займом. На дату заключения договора - дата процентная ставка в размере 346,75% годовых была ниже допустимой предельной процентной ставки. Судом неправильно произведен расчет задолженности по договору потребительского займа и сделан ошибочный вывод о начислении истцом процентов по истечении срока действия договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12500 руб. (50000 руб. - 37500 руб.). Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 180 дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем за период пользования заемными денежными средствами с 24.11.2018 г. по 23.05.2019 г. следовало уплатить сумму процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,31% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь 2018 г., что составляет 1787,70 руб. (50000 руб. * 180 дн. * 7,25% / 365). Снижение в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 5000 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 54 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
В силу п.п. 1-6 ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между займодавцом ООО МКК "Касса N 1" и заемщиком Захаровой Н.В. заключен договор потребительского займа N..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 50000 руб. со сроком до 23.05.2019 г. под 0,950% за каждый день пользования денежными средствами (346,750 % годовых).
Представленным расходным кассовым ордером N... от дата подтверждается, что ООО МКК "Касса N..." надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению заемщику ФИО3 заемных денежных средств в размере 50000 руб.
Условиями договора потребительского займа N... от дата предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Поскольку согласно квитанциям ответчиком внесены суммы в счет погашения долга, то судебная коллегия считает, что на момент подачи иска с учетом частичного погашения долга в размере 42712 руб. задолженность по основному долгу и процентам за пользование займа составила 92768,20 руб., из которой: 49988 руб. - основной долг, 42780,20 руб. - проценты за пользование займом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 49988 руб. и процентов за пользование займом в размере 42780,20 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно договору займа от дата срок предоставления определен в 180 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма.
В соответствии с ч. 8 указанного Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
На основании ч. 11 указанного Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) началось применяться с 01.07.2015 г.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 60 до 180 дней включительно на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно за период с дата по дата составляло 283,650% годовых, 378,200% годовых - предельное (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что на дату заключения договора - дата процентная ставка в размере 346,75% годовых была ниже допустимой предельной процентной ставки.
Согласно договору займа от дата заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях заключенного договора в случае нарушения условий договора займа - уплатить предусмотренные условиями договора займа неустойку, штраф.
Количество, размер, сроки платежей по договору указаны в графике платежей, согласно которому уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно до окончания срока займа
Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушила условия договора потребительского микрозайма о ежемесячном погашении основного долга и процентов, истец осуществлял начисление процентов на остаток основного долга до 23.05.2019 г. включительно, что составило 85480,20 руб. (с учетом произведенной оплаты до 23.05.2019 г. на общую сумму 19700 руб.), то судебная коллегия считает, что лимит по начисление процентов в двукратном отношении к сумме непогашенной части займа, который законодатель ввел с 01.01.2017 г., не превышен, проценты, указанные в приложении N 1 к договору займа, были рассчитаны при условии ежемесячного погашения ответчиком графика платежа, то есть проценты рассчитаны с учетом уменьшения суммы основного долга.
Из договора займа усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.
С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа (п. 12).
Таким образом, договором установлен срок уплаты неустойки до дня фактического возврата займа, а не дня окончания пользования займом (23.05.2019 г.).
Заем ответчиком не возвращен, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с дата по 17.03.2020 г. (исходя из исковых требований).
В связи с этим судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 16401,41 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3383,39 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" к Захаровой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Натальи Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" задолженность по договору займа за период с дата по 17.03.2020 г. в размере 109169,61 руб., из которой: сумма предоставленного займа - 49988 руб., проценты за пользование суммой займа - 42780,20 руб., неустойка - 16401,41 руб.
Взыскать с Захаровой Натальи Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3383,39 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Фролова Т.Е.
Справка: судья М.В. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка