Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-16070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Науширбановой З.А.,

Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматьярова Рустема Амирьяновича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Моложанов А.С. обратилась в суд с иском к Хаматьярову Р.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору займа от 18.02.2014 в размере 2 236 657 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 383 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что 18.02.2014 между Моложановым А.С. и Хаматьяровым Р.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчиком от истца получены в качестве займа денежные средства в размере 2 236 657 руб. Срок возврата займа не установлен сторонами. 10.02.2021 истцом, во исполнение требований закона, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, переданных ему по договору займа от 18.02.2014 в срок до 10.03.2021.

Ответчик Хаматьяров Р.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 18.02.2014 безденежным.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования Моложанова Александра Семеновича к Хаматьярову Рустему Амирьяновичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хаматьярова Рустема Амирьяновича в пользу Моложанова Александра Семеновича сумму долга по договору займа от 18.02.2014 в размере 2 236 657 руб.

Взыскать с Хаматьярова Рустема Амирьяновича в пользу Моложанова Александра Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 383 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Хаматьярова Рустема Амирьяновича к Моложанову Александру Семеновичу о признании расписки от 18.02.2014 безденежной, - отказать.

Взыскать с Хаматьярова Рустема Амирьяновича в пользу бюджета ГО г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, Хаматьяров Р.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом Моложановым А.С. и ответчиком Хаматьяровым Р.А. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Хаматьяров Р.А. получил от Моложанова А.С. денежные средства в сумме 2 236 657 руб.

Удовлетворяя исковые требования Моложанова А.С., суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 10, 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расписка от 18.02.2014 г. составлена Хаматьяровым Р.А. собственноручно, факт наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств стороной ответчика не отрицался. При этом из буквального толкования данной расписки следует, что Хаматьяров Р.А. взял в долг у Моложанова А.С. денежную сумму в размере 2 236 657 руб., т.е. расписка подтверждает наличие долга ответчика перед истцом. Вместе с тем, Хаматьяровым Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед Моложановым А.С. в соответствии с распиской от 18.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хаматьярова Р.А. о признании расписки безденежной, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств безденежности, кроме устных пояснений ответчика суду не представлено, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не был установлен, и ответчик на это не ссылался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписку от 18.02.2014 г. следует рассматривать как гарантию возврата товара, взятого у ООО "НигМаш", а договор займа является незаключенным ввиду безденежности, так как в указанную дату денежные средства не передавались, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматьярова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка