Определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-16070/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16070/2020
Судья Ростовского областного суда Алферова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Турченик Татьяне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Турченик Татьяны Михайловны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Турченик Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.01.2016 сторонами был заключен кредитный договор N 37160018 на сумму 200 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 08.01.2021. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 4 раздела 2 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 27.04.2020 общая сумма задолженности по кредиту составляет 78540,17 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 69450,30 руб., задолженность по процентам - 7480,52 руб., задолженность по пени по просроченному кредиту - 1277,40 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 331,95 руб.
20.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по данному договору. Ответчик в добровольном порядке требования банка не исполнил.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N 37160018 от 21.01.2016, взыскать с Турченик Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 78540,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2020 исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Турченик Т.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет задолженности, предоставленный истцом в обоснование исковых требований, не обоснован, а взысканная с нее сумма задолженности завышена.
Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года ПАО КБ "Центр-Инвест" и заемщиком Турченик Т.М. заключен кредитный договор N 37160018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 08 января 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,75 % годовых.
Возврат кредита производится в соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита 60 платежами, из которых первый платеж 1024, 60 рублей, 58 платежей по 5220 рублей, последний платеж 5870,51 рубль. Платежи вносятся в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 15-20).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Из расчета суммы задолженности по кредитному договору N 37160018 от 21.01.2016 следует, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняются ( л.д. 6-14).
Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного кредитного договора, содержащее требование о погашении задолженности по нему, которое по истечении срока хранения возвращено в адрес Банка. Таким образом, требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Задолженность Турченик Т.М. перед истцом по кредитному договору N 37160018 от 21.01.2016 по состоянию на 17.04.2020 составляет 78540,17 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 69450,30 руб.; задолженность по процентам - 7480,52 руб.; задолженность по пени по просроченному кредиту - 1277,40 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 331,95 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из установления того факта, что ответчиком надлежащим образом возложенные на нее обязательства по поэтапному погашению кредита не исполняются, в связи с чем, признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судья апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При том, что они не оспариваются апеллянтом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, также в расчете (л.д. 6-14) указаны периоды взыскания, расчеты плат и штрафных санкций по договору. При этом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст.56 ГПК РФ Турченик Т.М. не представила доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, не представила свой контррасчет.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в истребуемом размере.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченик Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка