Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-16067/2022

г. Санкт - Петербург "21" июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,

При секретаре

Шипулине С.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавского С. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5986/2021 по иску ИП Журавского С. Е. к Сайдашеву Р. Р. о взыскании денежных средств, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ИП Журавского С.Е. - Морозова Д.С., возражения Сайдашева Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Журавский С.С. обратился в суд с иском к Сайдашеву Р.Р., в котором просил взыскать с ответчика в качестве оплаты оказанным им услуг 1 260 000 руб., пени за несвоевременную их оплату в размере 45 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 977 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по поиску объекта недвижимости в целях приобретения его ответчиком. В эту же дату в рамках исполнения указанного договора истец организовал просмотр ответчиком 6 нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется возможность их дальнейшего объединения в один объект и использования его под магазин. Данные помещения на момент осмотра принадлежали П. на основании договоров участия в долевом строительстве. После просмотра истцом и ответчиком был подписан протокол осмотра и определена стоимость услуг истца в размере 1 260 000 рублей. В последующем, в связи с заинтересованностью заказчика в объекте, истцом через агента продавца ООО "КН Групп" была организована встреча ответчика с продавцом, на которой было достигнуто принципиальное согласие о сделке. 22 сентября 2020 года между ответчиком и продавцом был подписан предварительный договор уступки права требования. По мнению истца, данное обстоятельство в соответствии с договором, заключенным между ним и ответчиком, дает ему право на выплату предусмотренного договором вознаграждения, однако между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выплате вознаграждения после регистрации перехода имущественных прав на все нежилые помещения, указанные в предварительном договоре. Ответчик и продавец заключили основные договоры в отношении четырех помещений. Вместе с тем, по инициативе ответчика заключение основного договора по последнему нежилому помещению было перенесено на март 2021 года, в связи с чем истец потребовал оплаты услуг в ноябре 2020 года. В ответ на данное требование ответчик ответил отказом и направил истцу уведомление об отказе от договора. Повторное требование истца об оплате услуг от 24.12.2020 не было получено ответчиком. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" риэлтерская деятельность это "отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан)".

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, исполнитель должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 0920-3 от 16.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску для заказчика объекта недвижимости в целях приобретения его заказчиком.

Пунктом 1.2 указанного договора установлены характеристики объекта и требования к нему со стороны заказчика, а именно: встроенное коммерческое помещение с арендатором (потенциальным арендатором), в любом районе, площадью от 50 до 1000 кв.м., со стоимостью по предложению.

Положениями п. 2.1 договора конкретизированы обязанности исполнителя, в число которых включены организация поиска объекта в соответствии с п. 1 договора, возможности осмотра объекта в согласованное время, необходимых заказчику, консультаций по вопросам перехода права собственности на объект, предварительных переговоров между заказчиком и собственником объекта по предмету предполагаемой сделки, разработка проекта договора купли-продажи, сопровождение оформления сделки до момента ее государственной регистрации, отзыв всех предложений третьим лицам относительно выбранного объекта при условии согласия заказчика на его приобретение.

В силу п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора заказчик обязуется в согласованное время провести осмотр объекта, подобранного исполнителем и зафиксировать факт осмотра объекта путем подписания п. 1 протокола осмотра, который является неотъемлемой частью договора, а также подписать п. 2 указанного протокола в случае устного согласия на совершение сделки купли-продажи объекта.

На основании п. 3.1 договора в случае, если заказчик или его партнер подписал сделку с собственником или его партнером, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере, определенном в протоколе осмотра.

Приложением N 1 к договору является протокол осмотра от 16 сентября 2020 года, который подписан сторонами в разделе реквизиты сторон, в котором указано, что заказчик осмотрел объекты, расположенные по адресам: <адрес>, в количестве 6 штук и <адрес>, в количестве 4 штук.

При этом стоимость услуг исполнителя в отношении объектов, расположенных по первому адресу указана в протоколе в размере 1 260 000 руб., а в отношении объектов, расположенных по второму адресу, - в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, в порядке исполнения п. 2.2.1 договора факт осмотра объектов путем подписания п. 1 протокола не зафиксирован, подписи заказчика и даты осмотра в протоколе не содержатся, а п. 2 протокола в отношении намерения заказчика заключить сделку по приобретению объекта недвижимости не заполнен (л.д. 15).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данный протокол осмотра был подписан сторонами в разделе реквизитов сторон при заключении договора 16.09.2020. Указанное обстоятельство следует из буквального толкования содержания протокола осмотра и условий п. 2.2.1 договора.

Истцом в материалы дела также представлены скриншоты электронных сообщений, приложенные к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 03.08.2021, которые оценены судом критически, поскольку сообщения от истца в адрес ответчика и от ответчика в адрес истца не содержат никакой информации о видах и объемах оказанных истцом услуг, при этом сообщения в адрес ответчика от имени И.Р. (адрес электронной почты <...>) не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не является стороной договора между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на заключенный между ним и И.Р. договор о правовом обслуживании от 22.09.2020 судом отклонена, поскольку в соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, при этом право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению обязательств договором на оказание услуг N 0920-3 от 16.09.2020 не предусмотрено, заключение договора с И.Р. нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по этому договору.

Согласно показаниям свидетеля К. ответчик обратился по вопросу приобретения недвижимости непосредственно в компанию, где работает свидетель, истец в создании предложения о ее приобретении и в подготовке проекта договора не участвовал, содействия не оказывал, объект представлялся непосредственно свидетелем путем съемки с воздуха при помощи квадрокоптера, истец лишь присутствовал при этом и подписал какой-то документ с ответчиком.

Как следует из показаний свидетеля П., являвшегося цедентом в договорах уступки прав требований, заключенных им с ответчиком, истца он видел лишь единожды, при этом истец каких-либо действий не осуществлял, условия сделок и какие-либо иные вопросы свидетелем с ним не обсуждались, агентом по сделке был К., все вопросы решались свидетелем только с ним и ответчиком, никаких контактов с иными организациями, кроме КН Групп, истец не имел.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении тех действий, которые обуславливают получение истцом вознаграждения, в частности надлежащего оказания ответчику услуг по договору, в результате которых ответчиком совершена сделка с недвижимым имуществом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что приводились им в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, проанализировав условия заключенного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнения истцом тех действий по договору, которые обуславливают получение истцом вознаграждения от ответчика, поскольку с учетом положений п. 2.2.1 и п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, протокол осмотра, являющийся приложением к договору, в нарушение указанных положений договора не содержит данных о датах осмотра и подписей ответчика в соответствующих графах о произведенных осмотрах недвижимости, в связи с чем такой протокол не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по договору и согласия ответчика на приобретение данных объектов, с учетом всех исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Представленная истцом переписка с ответчиком, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт выполнения истцом условий заключенного сторонами договора, а потому объективно не могут свидетельствовать о наличии обязанности ответчика произвести оплату указываемых истцом услуг, при этом переписка между ответчиком и И.Р. не может быть принята во внимание, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Показания допрошенных судом свидетелей также не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты истцу ответчиком вознаграждения по договору, с учетом того, что из показаний свидетелей не следует факт выполнения истцом услуг по договору, которые обуславливают выплату вознаграждения, в частности не усматривается, что приискание помещения и согласование его осмотра, проведение переговоров произведены истцом и последующее совершение сделки ответчиком в отношении объекта недвижимости было обусловлено оказанием истцом ответчику услуг по договору.

Напротив, показаниями свидетелей подтверждается, что истец в создании предложения о приобретении недвижимости и в подготовке проекта договора не участвовал.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Журавского С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка