Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михнева Н. Г. к Гопкало Л. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Гопкало Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михнев Н.Г. обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с иском к Гопкало Л.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> между Михневым Н.Г. и Гопкало Л.В. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Однако на данный момент ответчик занимает 100% площади всего нежилого помещения и ведёт там хозяйственную деятельность.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Однако данная претензия оставлена без ответа.

24.12.2019 в адрес ответчика направлено Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, подписанного со стороны истца. Однако данное письмо также осталось без ответа.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, как собственника.

Просит суд признать заключённым соглашение о выделении Михневу Н.Г. в натуре принадлежащей ему ? долю в праве, площадью 38,7 кв.м., из состава нежилого помещения, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>; выделить Михневу Н.Г. в натуре, принадлежащую ему ? долю в праве, площадью 38,7 кв.м., из состава нежилого помещения, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером согласно проекта "Раздела нежилого здания "Магазин", расположенного по адресу: <Адрес...>", утверждённого начальником Краснодарского отделения Южного Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года исковые требования Михнева Н. Г. к Гопкало Л. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворены частично. Суд постановил:

Прекратить право общей долевой собственности за Михневым Н.. Г. и Гопкало Л. В. на недвижимое имущество - нежилое помещение, распложенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый .

Произвести раздел нежилого помещения литер "Г32", помещение коридор - 4,2 кв.м., Литер "Г32" помещение туалет - 1,7 в.м., литер "Г32" помещение , торговый зал - 5,8 кв.м., литер "Г32" помещение торговый зал - 4,8 кв.м., литер "Г35" помещение подсобное - 6,3 кв.м., литер "Г35" помещение подсобное - 2,1 кв.м., литер "Г35" помещение кабинет - 7,1 кв.м., литер "Г32" помещение , торговый зал - 28,9 кв.м., литер "Е35" помещение торговый зал - 9,8 кв.м, с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Выделить в натуре долю Михневу Н. Г. в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый , в виде части нежилого помещения, состоящей из литера "Г32" помещение , торговый зал - 28,9 кв.м., литер "Е35" помещение торговый зал - 9,8 кв.м.

Выделить в натуре долю Гопкало Л. В. в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый , в виде части нежилого помещения, состоящей из литера "Г32", помещение коридор - 4,2 кв.м., литера "Г32" помещение туалет - 1,7 в.м., литера "Г32" помещение , торговый зал - 5,8 кв.м., литера "Г32" помещение торговый зал - 4,8 кв.м., литера "Г35" помещение подсобное - 6,3 кв.м., литера "Г35" помещение подсобное - 2,1 кв.м., литера "ГЗ5" помещение кабинет -7,1кв.м.

Взыскать с Михнева Н. Г. в пользу Гопкало Л. В. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 318 605 (триста восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 10 копеек.

Графическая иллюстрация (стр. 19) заключения эксперта НП "Центр независимых экспертиз, криминалистики и права" от <Дата ...> являются неотъемлемой частью решения суда.

Расходы по выполнению работ по переоборудованию нежилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый , с отступлением от размера долей, установленные заключением эксперта НП "Центр независимых экспертиз, криминалистики и права" от <Дата ...> в размере 266 725 рублей, возложены на Михнева Н. Г..

Не согласившись с данным решением суда, Гопкало Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Михневым Н.Г. и Гопкало Л.В. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Судом также установлено, что Гопкало Л.В. на данный момент занимает 100% площади всего нежилого помещения и ведёт там хозяйственную деятельность.

Из пояснений сторон следует, что в добровольном порядке они не смогли достичь соглашения по вариантам раздела принадлежащего им нежилого помещения.

Согласно технического паспорта Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на <Дата ...> нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, имеет в совеем составе Литер "Г32", помещение , коридор - 4,2 кв.м., Литер "Г32", помещение , туалет - 1,7 кв.м., Литер "Г32", помещение , торговый зал - 5,8 кв.м., Литер "Г32", помещение , торговый зал - 28,9 кв.м., Литер "Г32", помещение , торговый зал - 9,8 кв.м., Литер "Г32", помещение , торговый зал - 4,8 кв.м., Литер "Г35", помещение , подсобное - 6,3 кв.м., Литер "Г35", помещение , подсобное - 2,1 кв.м., Литер "Г35", помещение , кабинет -7,1 кв.м.

Как следует из проекта "Раздела нежилого здания "Магазин", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>" и утвержденным начальником Краснодарского отделения Южного Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Костюшок Я.В. имеется техническая возможность выделения истцу доли в натуре в следующем порядке: Автономный блок - выделяется Гопкало Л.В.: литер "Г32", помещение , коридор-4.2, кв.м.; литер "Г32", помещение , туалет- 1,7 кв.м.; литер "Г32", помещение , торговый зал-5,8 кв.м.; литер "Г32", помещение , торговый зал-4,8 кв.м.; литер "Г35", помещение , подсобное- 6,3 кв.м.; литер "Г35", помещение , подсобное-2,1 кв.м.; литер "Г35", помещение , кабинет-7,1 кв.м. Общая площадь помещение :32,0 кв.м. Отклонение: 3,35 кв.м.

Автономный блок - выделяется Михневу Н.Г. литер "Г32", помещение , торговый зал-28,9 кв.м.; литер "Г32", помещение , торговый зал- 9,8 кв.м. Общая площадь помещений:38,7 кв.м. Отклонение: 3, 35 кв.м.

Истцом в адрес Ответчика <Дата ...> направлено Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Однако стороны не достигнули соглашения.

В связи с чем, исковые требования в части признания заключённым соглашение о выделении Михневу Н.Г. в натуре принадлежащей ему 1/2 долю в праве, площадью 38,7 кв.м., из состава нежилого помещения, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика Лубинец А.И. определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Эксперт" от <Дата ...> реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый , в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности (по 1/2 доли у каждого Михнева Н.Г. и Гопкало Л.В.) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил является не возможным.

На вопросы "Какова стоимость переоборудования (реконструкции) по каждому из предложенных вариантов, стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов (устройство отдельного входа- выхода, установка систем водоснабжения и канализации и др.", "Какова денежная компенсация по рыночным ценам, по каждому варианту раздела в случае отступления от равенства долей в праве общей долевой собственности?" эксперт ответа не дал, поскольку раздел исследуемого нежилого здания на две части является не возможным.

Судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права".

Согласно заключению НП "Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права" от <Дата ...> реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу; <Адрес...>, кадастровый , в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности (по 1/2 доле у каждого Михнева Н.Г. и Гопкало Л.В.) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил является возможным при условии перепланировки помещений.

Общая площадь будет уменьшаться на площадь занимаемой разделительной стены.

Реальный раздел нежилого помещения по адресу: <Адрес...>, кадастровый , с отступлением от размера долей собственников (по ? доле у каждого Михнева Н.Г. и Гопкало Л.В.) является возможным, при условии перепланировки помещений, с учетом соблюдений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил.

При разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый , в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности (по ? доле у каждого Михнева Н.Г. и Гопкало Л.В.) стоимость переоборудования составляет 194 692 рублей.

В случае раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый , с отступлением от размера долей собственности 1/2 доля у каждого), стоимость переоборудования составляет 266 725 рублей.

Денежная компенсация по рыночным ценам согласно разделению на равные доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности) составляет 1 681 000 рублей.

Денежная компенсация по рыночным ценам согласно разделению на автономные блоки составляет: стоимость Автономного блока (32 кв.м.) составляет 1 521 697 рублей; стоимость Автономного блока (38,7 кв.м.) составляет 1 840 303 рублей.

Реальная рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый , составляет 3 362 000 рублей.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь выводами указанной судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о возможности произвести раздел спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, следующим образом: выделить в натуре долю Михневу Н.г. в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый , в виде части нежилого помещения, состоящей из литера "Г32" помещение , торговый зал - 28,9 кв.м., литер "Е35" помещение торговый зал - 9,8 кв.м.

Выделить в натуре долю Гопкало Л.В. в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый , в виде части нежилого помещения, состоящей из литера "Г32", помещение коридор - 4,2 кв.м., литера "Г32" помещение туалет - 1,7 в.м., литера "Г32" помещение , торговый зал - 5,8 кв.м., литера "Г32" помещение торговый зал - 4,8 кв.м., литера "Г35" помещение подсобное - 6,3 кв.м., литера "Г35" помещение подсобное - 2,1 кв.м., литера "Г35" помещение кабинет -7,1кв.м.

По мнению суда, данный вариант раздела спорного нежилого помещения наиболее соответствует интересам обеих сторон, и наиболее приближен к идеальным долям совладельцев.

В связи с чем, по мнению суда, расходы по выполнению работ по переоборудованию нежилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый , с отступлением от размера долей, установленные заключением эксперта НП "Центр независимых экспертиз, криминалистики и права" от <Дата ...> в размере 266 725 рублей, возложить на Михнева Н.Г.

Суд также считает обоснованными требования Михнева Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности за Михневым Н.Г. и Гопкало Л.В. на недвижимое имущество - нежилое помещение, распложенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый .

Учитывая, что фактически истцу выделяется 38,7 кв.м, в спорном нежилом помещении, что на 318 605, 10 рублей больше, чем положено на ? долю в отличие от другого сособственника, с целью соблюдения прав и интересов ответчика, суд считает необходимым компенсировать часть нежилых помещений, которые фактически выделяются истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гопкало Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.

<...>