Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Джалалову Камалу Джасимовичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Джалалова К.Д. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Джалалову К.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 20.06.2013 банк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Джалаловым К.Д., выпустил и предоставил заемщику Джалалову К.Д. международную кредитную карту с лимитом кредитования 136999,13 руб. под 17,9% годовых на 36 месяцев. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 158769,5 руб. Банк просил взыскать досрочно с Джалалова К.Д. в свою пользу сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 136999,13 руб., задолженность по просроченным процентам 16571,27 руб., неустойку 5199,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4375,39 руб.
Решением суда от 22 июня 2020г. исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Джалаловым К.Д. был заключен кредитный договор, Джалалов К.Д. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию досрочно с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Джалалов К.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не был представлен график погашения задолженности, в связи с чем ответчик не имеет возможности рассчитать точную сумму основного долга и неустойки.
Джалалов К.Д. ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 банк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Джалаловым К.Д., выпустил и предоставил заемщику Джалалову К.Д. международную кредитную карту с лимитом кредитования 136999,13 руб. под 17,9% годовых на 36 месяцев, при этом, Джалалов К.Д. обязался соблюдать условия договора и ежемесячно погашать основной долг в размере 5% от размера задолженности и уплатить проценты не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно п.3.10 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, предусмотрена ответственность Джалалова К.Д. за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде взыскания неустойки в размере 36% от сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.01.2020 образовалась задолженность в общей сумме 158769,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 136999,13 руб., задолженности по просроченным процентам - 16571,27 руб., неустойки - 5199,1 руб.
Банк направил в адрес Джалалова К.Д. требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, указанные требования Джалаловым К.Д. не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, предусмотренная кредитным договором, за просрочку заёмщиком платежа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Джалалова К.Д., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, основной долг Джалалова К.Д. перед банком составляет 136999,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16571, 27 руб.
Исходя из общей суммы задолженности Джалалова К.Д., которую можно считать достаточно значительной, периода просрочки и непринятия Джалаловым К.Д. мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени, о чём свидетельствует, в частности, направленное ему банком 07.06.2019 требование, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неустойки в сумме 5199,1 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Джалалова К.Д. в апелляционной жалобе на необходимость применения ст.333 ГК РФ.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлен график погашения задолженности, в связи с чем ответчик не имеет возможности рассчитать точную сумму основного долга и неустойки, является необоснованным.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В материалы дела, исследованные судом, истцом представлены письменные доказательства, и им дана оценка судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, они подтверждают наличие образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в размере, заявленном в расчете истца.
При этом представленный истцом расчет задолженности (л.д. 52-54), проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем указание ответчика в апелляционной жалобе на неясность расчета отклоняется судебной коллегией.
Причем, подвергая критике представленный истцом расчет задолженности, а также считая размер неустойки завышенным и несоразмерным сумме основного долга и процентов, ответчик в апелляционной жалобе своего контррасчета задолженности и конкретизации завышения истцом неустойки не приводит, что не позволяет судебной коллегии согласиться с данной критикой ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то, что в данном случае расчет задолженности по кредитной карте определен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые наряду с заявлением-анкетой ответчика, тарифами банка, являются составными частями кредитного договора, при заключении которого ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита по кредитной карте.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Джалалова К.Д. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джалалова К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
