Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-16066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Владимира Зиновьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.З. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Наумова В.З. взыскано страховое возмещение в размере 230 132,82 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Наумова В.З. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan" с государственным регистрационным номером о162ук123, принадлежащему на праве собственности Наумову В.З., причинены механические повреждения.

20 августа 2019 года Наумов В.З. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, 30 августа 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства после чего, признав случай страховым, 09 сентября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 68 100 руб.

Считая выплату недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, 09 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Иванченко С.В., определившего стоимость причиненного ущерба в размере 405 100 руб.

Рассмотрев претензию, АО "АльфаСтрахование" 17 октября 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 72 100 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Наумов В.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Изложенное послужило основанием обращения Наумова В.З. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В целях проверки приведенных истцом доводов о нарушении Единой методики при выполнении заключения эксперта по поручению финансового уполномоченного судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N 180/20 от 09 декабря 2020 года, выполненной ООО "Гарант", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2019 года. Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА, составляет: с учетом износа - 270 074,04 руб., без учета износа - 432 086,04 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 425 357 руб., стоимость его годных остатков - 55 024,18 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика и размера причиненного материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, а также выплаченных в досудебном порядке сумм (68 100 руб. + 72 100 руб.), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Наумова В.З. страхового возмещения в размере 230 132,82 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Наумова В.З. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, выполненной ООО "Гарант", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она назначена и выполнена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные материалы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Ссылка ответчика, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняется ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2019 года и проведения судебной экспертизы прошел период времени более года и транспортное средство истцом было продано (л.д. 164 т.1). При этом повреждения, которые отнесены судебным экспертом к дорожно-транспортному происшествию от 11 августа 2019 года, не носят очевидно необоснованного характера, часть из них была установлена страховой компанией по результатам собственного осмотра автомобиля, имевшего место 30 августа 2019 года.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного исследования носят формальный характер, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации. Из доводов жалобы не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование" автомобиль был осмотрен и событие было признано страховым, в связи с чем была произведена выплата. Страховщик был уведомлен о несогласии потерпевшего с объемом установленных повреждений, однако дополнительный осмотр организован не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение суммы неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Рудь

Судьи В.В. Бекетова






































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка