Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1701/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Паршиковой Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Паршиковой Татьяны Эдуардовны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее истец или ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Паршиковой Т.Э. (далее ответчик), указав, что 03.09.1996 г. истец заключил договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО6, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 990 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, сроком по 26.06.2045 года.

29.06.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 03.09.1996 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Паршиковой Т.Э.

Уведомлением от 01.02.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил Паршиковой Т.Э. о расторжении договора аренды с 15.02.2018 г. в связи с неосвоением земельного участка и необходимостью освободить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 договор аренды от 03.09.1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, а ответчик обязан освободить спорный земельный участок и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2019 г. ответчик вернул, а Департамент принял указанный земельный участок 17.01.2019 г.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка, а именно - не вносил в установленный в договоре срок арендную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю.

Задолженность за предыдущий период взыскана решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 по делу N 2-485/2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общий размер пени за период с 21.12.2017 г. по 12.10.2020 г., начисленной арендатору, составляет 96 564,29 руб.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 составляет 522 690,26 руб., пени за период с 21.12.2017 по 12.10.2020 - 96 564, 29 руб., а всего 619 254, 55 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в размере 522 690,26 рублей, пеню за период с 21.12.2017 по 12.10.2020 в размере 96 564,29 рублей, пеню, начисленную на сумму 522 690,26 рублей за период с 13.10.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе Паршикова Т.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что принятое решение несоответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, а также с выводом о том, что размер взыскания арендной платы, пени за 2017-2019 года установленный решением суда от 27.02.2018 не соответствует тексту указанного решения.

Приводит свой расчет задолженности, который по мнению апеллянта должен был быть произведен судом.

Полагает, что суд принял решение при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая заявленный спор и взыскивая в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате и пени суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права, при этом принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018 о взыскании с Пашиковой Т.Э. задолженности по арендной плате и пени за спорный земельный участок, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность в размере, указанной в представленном истцом расчете, при отсутствии контррасчета ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.09.1996 г. истец заключил договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО6, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 990 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, сроком по 26.06.2045 г. Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 03.09.1996 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было заключено 29.06.2009 года.08.09.2010 г. ФИО6 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Паршиковой Т.Э.

Уведомлением от 01.02.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил Паршиковой Т.Э. о расторжении договора аренды с 15.02.2018 г. в связи с неосвоением земельного участка и необходимостью освободить земельный участок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 договор аренды от 03.09.1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, а ответчик обязан освободить спорный земельный участок и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2019 г. ответчик вернул, а Департамент принял указанный земельный участок 17.01.2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 (ред. от 21.11.2016) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 с Паршиковой Т.Э. взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в сумме 652 586, 38 рублей, пени в размере 71 914, 43 рублей, пени, начисленные на сумму 652 586, 38 рублей, за период с 05.12.2017 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие стороны ответчика с тем, что указанное решение имеет преюдициальное значение, основано на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку были предметом рассмотрения в суде, решениями судов договор аренды земельного участка был расторгнут, с обязанием Паршиковой Т.Э. возвратить арендодателю указанный земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке ст. 12 ГПК РФ предлагал ответчику представить свой расчет задолженности, исходя из заявленного иска, однако представитель ответчика указал на его отсутствие (л.д.107). В связи с чем, суд разрешилтребование по имеющимся в деле доказательствам. Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности не был предметом исследования суда первой инстанции и не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскании задолженности.

При этом апеллянтом не принято во внимание, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абз.4 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Ответчик, утверждая о необоснованности заявленных требований и представленного истцом расчета задолженности не опроверг таковые доказательствами, которые бы могли быть оценены судом первой инстанции, а при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиковой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка