Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Данда В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Данда В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Данда В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 13.08.2013 между банком и Данда В.А. в результате публичной оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0528-Р-1377295180) с лимитом кредита в сумме 85 000 руб., срок кредита -12 мес., под 19,00 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 76 760, 87 руб. Банк просил взыскать с Данда В.А. в свою пользу сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 69099, 35 руб., задолженность по просроченным процентам 2 491, 62 руб., неустойку 5169, 90руб., расходы по оплате государственной пошлины 2502, 83 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Данда В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-1377295180) по состоянию на 17.03.2020 задолженность в размере 73590, 97 руб., в том числе 69099, 35 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2491, 62 руб. проценты за пользование кредитом, 2000 руб. неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2502, 83 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 432, 433, 438, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Данда В.А. заключен кредитный договор, Данда В.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, снизив размер неустойки до 2000 руб.
Данда В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере 2000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 500 руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 банк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Данда В.А., выпустил и предоставил заемщику Данада В.А. международную кредитную карту с лимитом кредитования 85000 руб. под 19,00 % годовых срок кредита -12 месяцев, при этом, Данда В.А. обязался соблюдать условия договора и ежемесячно погашать основной долг в размере 5% от размера задолженности и уплатить проценты не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, на предоставленную Данда В.А. кредитную карту, перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Из расчета и выписки по счету следует, что ответчик Данда В.А.., принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 17.03.2020 размер задолженности Данда В.А. перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-1377295180) составляет 76 760 руб. 87 коп., в том числе 69 099 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 491 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 169 руб. 90 коп. - неустойки.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от 09.10.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Для взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
29.11.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Данда В.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019г. указанный судебный приказ от 29.11.2017 отменен по заявлению Данда В.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, предусмотренная кредитным договором, за просрочку заёмщиком платежа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Данда В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 2000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 500 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Как следует из материалов дела, с учетом ходатайства представителя ответчика суд снизил размер неустойки с 5169, 90 руб. до 2000 руб.
Данда В.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и заявляя об ее уменьшении не приводит доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной банком договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таком положении, принимая во внимание значительную сумму задолженности, продолжительный период времени неисполнения Данда В.А. своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику исполнять надлежащим образом его обязательства по договору, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительно снижения размера неустойки, полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения Данда В.А. обязательств по кредитному договору и отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного применения ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Данда В.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данда В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28. 12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
