Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-16065/2019, 33-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-562/2020
Судья ФИО3 Дело [номер] (1 инстанция)
Дело [номер] (33-16065/2019) (2 инстанция)
УИД 52RS0[номер]-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года [адрес]
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что [дата] на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] сроком до [дата]. ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 730000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] заключен договор залога между ООО "Фольксваген БАНК РУС" и ФИО2, предметом договора является автомобиль Audi Q7, VIN [номер]. Дополнительно, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору [номер] от [дата] между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключен договор поручительства.
Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.
Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является [дата]. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 1511220,6 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1280846,4 рублей, просроченная задолженность по процентам 58057,72 рублей, неустойка 172 316,48 рублей.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1 511 220,6 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 1 280 846,4 рублей, просроченную задолженность по процентам 58 057,72 рублей, неустойку 172 316,48 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15756,10 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi Q7, VIN [номер]; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, истец извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1408 230,60 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 1 280 846,4 рублей, просроченную задолженность по процентам 58057,72 рублей, неустойку 69326,59 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21241,15 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi Q7, VIN [номер], находящийся у ФИО2 на праве собственности, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору [номер] от [дата].
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в нарушение положений закона "О потребительском кредите" сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным; уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подписано неуполномоченным лицом, а потому у истца не возникло право требования возврата суммы кредита с процентами.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем, от ответчика ФИО1, истца ООО "Фольксваген Банк РУС", третьего лица ООО "АктивБизнесКонсалт" имеются уведомления о получении судебных извещений, от ответчика ФИО2 - возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки участвующие в деле лица судебной коллегии не сообщили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО "Автолига-центр" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, VIN [номер], по цене 4580000 рублей, денежные средства покупатель обязан уплатить в срок до [дата].
Между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 [дата] заключен кредитный договор [номер] на основании индивидуальных условий потребительского кредита на сумму 2 730000 рублей сроком до [дата] для оплаты автомобиля Audi Q7, VIN [номер], который приобретает ФИО2
Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля [номер] от [дата] заемщик производит ежемесячный платеж по кредиту 19 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей клиент осуществляет ежемесячный платеж в сумме 84266 рублей 66 копеек, включающий в себя проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, платежи в погашение основного долга по кредиту.
Денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Также между ООО "Фольксваген БАНК РУС" и ФИО2 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] заключен договор залога [номер]Л1, предметом договора является автомобиль Audi Q7, VIN [номер].
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору [номер] от [дата] и в целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору залога от [дата] [номер]Л1 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога, в том числе любым новым должником, к которому перешли обязанности заемщика по кредитному договору и/или залогодателя по договору залога на основании сделки либо по закону, в том числе в порядке наследования. Поручительством обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по выплате кредитору полной суммы задолженности по кредиту, а также иных обязательств, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту заемщиком не были исполнены в установленные кредитным договором сроки. Согласно представленным в материалы дела документам, датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является [дата].
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков [дата] направлены уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности в течение 30 дней, что ответчиками исполнено не было.
На момент направления уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, сумма задолженности составляла 1511220 рублей 60 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1280846 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по процентам 5805 рублей 72 копейки, неустойка 172316 рублей 48 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.309, 310, 432, 433, 809, 810, 811, 819, 334, 348-350, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, которые недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, взыскав задолженность как с заемщика, так и с поручителя, а также обратил взыскание на предмет залога.
Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в условиях состязательности процесса ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор потребительского кредитования нельзя признать заключенным, поскольку банк и физическое лицо не согласовали все существенные условия такого договора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего закона.
В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.
Из представленных материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, включая указанные ответчиком положения п.8.ч.9 ст.5 закона "О потребительском кредите" от [дата], которые содержатся в п.п.8-9 индивидуальных условий, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст.421 и положениям ст.ст.807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Более, того, заемщик согласился с данными условиями, о чем свидетельствует использованием им денежных средств в соответствии с условиями кредитования и исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что уведомление-требование банка о досрочном расторжении договора подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем ответчик считает данное требование недействительным, а обязательства по досрочному погашению кредита не возникшими, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основано на неправильном толковании кредитного договора, которым форма уведомления о досрочном погашении кредита сторонами не согласована, объективных данных о том, что сотрудник банка, подписавший требование, не имел полномочий на совершение данного действия, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, а наличие доверенности ООО "Фольксваген Банк РУС" на имя ФИО7 от [дата] не свидетельствует об обратном, принимая во внимание, что данное лицо подписало уведомления как руководитель направления в отделе по работе с просроченной задолженностью ООО "Фольксваген Банк РУС", банком данные действия одобрены, что свидетельствует о принятии банком мер к урегулированию спора в досудебном порядке.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в лице представителя заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и снижения ее размера до 69326 рублей 59 копеек, с чем согласился суд первой инстанции.
Проверяя постановленное решение в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, находя выводы суда первой инстанции о снижении штрафных санкций обоснованными, считает необходимым изменить размер взыскания, а дело в данной части рассмотреть с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы как постановленное с нарушением нормы материального права по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от [дата] марта [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, определяя размер взыскания по делу в части неустоек по кредитному договору, признавая обоснованным заявление ответчика о снижении неустоек, пришел к выводу о применении по спору положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С указанным судебная коллегия соглашается, учитывая, что несоразмерность неустойки является оценочным понятием и определяется судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако судом первой инстанции при применении снижения неустойки не учтено, что в силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Данная позиция содержится и в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ [дата].
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размера неустойки по кредитному договору, которую определяет в общей сумме 96000 рублей, исходя из суммы долга 1280 846 рублей и периода просрочки 340 дней с [дата] по [дата] с учетом положений п.п.6, 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и является минимальным.
Снижение неустойки до суммы 69326 рублей 59 копеек судом первой инстанции не обосновано, соответствующего расчета не приведено.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а также с определенным размером подлежащей возмещению государственной пошлины с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Снижение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, о чем указано в п.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, то данные расходы подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а именно, в сумме 21756,10 рублей в равных долях с каждого, то есть по 10878 рублей 05 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] изменить в части размера взыскания неустойки по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в части взыскания денежных сумм в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1434904 рубля 12 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 1 280846 рублей 40 копеек рублей, просроченную задолженность по процентам 58057 рублей 72 копейки, неустойку 96 000 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21756 рублей 10 копеек, то есть по 10878 рублей 05 копеек с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
