Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Зубарева А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3530/2021 по иску Зубарева А. Н. к У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оспаривании действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Зубарева А.Г. - Иванова А.А., представителя ответчика У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга - Трофимчук Е.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от <дата>, признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от <дата> N..., признать недействительными письма отдела по работе с личным составом У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... и N... и ответы на них, обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел, признать его отсутствие на службе в период с <дата> отсутствием по уважительной причине, обязать ответчика произвести ему начисление и выплату денежного довольствия за период с <дата> в размере 689 993 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части <...> району Санкт-Петербурга, имея специальное звание младшего лейтенанта полиции. <дата> приказом N..., подписанным начальником У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Издание данного приказа истец считает незаконным, поскольку служебная проверка, по результатам которой он был уволен, проводилась не одним, а несколькими лицами в отсутствие приказа о проведении комиссионной служебной проверке; материалы, на основании которых было вынесено решение о его увольнении, были получены с нарушением законодательства о персональных данных и об основах охраны здоровья граждан; вменяемое ему в качестве дисциплинарного нарушения употребление запрещенных веществ в действительности не имело места, что следует из медицинских документов, а также того, что он не был привлечен к административной или уголовной ответственности за данное деяние; при этом в нарушение законодательства он не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него проверки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зубарева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зубарев А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Зубарева А.Н. - Иванов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Трофимчук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Зубарев А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зубарев А.Н. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> обязался выполнять обязанности по должности помощника оперативного дежурного дежурной части <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному контракту от 19 апреля 2020 года в него были внесены изменения, в силу которых Зубарев А.Н. обязался выполнять обязанности по должности оперативного дежурного <...>.

Согласно рапорту заместителя начальника ОРЛС У. по <адрес> Санкт-Петербурга - начальника отделения (ОК) подполковника внутренней службы Свидетель N 2 от <дата>, поданному на имя начальника У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга полковника полиции Саунина Е.В., <дата> от начальника Поликлиники N... ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>" поступило сообщение о том, что около <...>

Начальником У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга Сауниным Е.В. было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией на вышеуказанном рапорте, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено Свидетель N 2

Как следует из заключения от <дата>, составленного по результатам данной проверки, в рамках ее проведения был направлен запрос в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе <...>

В соответствии с представленными в ответ на запрос результатами лабораторных исследований и выписным эпикризом в отношении Зубарева А.Н. в <...>

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами, содержащимися в медицинской карте N..., заведенной на имя Зубарева А.Н. в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе и полученной из данного учреждения в ответ на запрос суда.

В свою очередь, гамма-оксимасляная кислота включена в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 681.

Из ответа СПб ГБУЗ "Государственная наркологическая больница" от <дата>, также полученного в ходе проведения проверки, следует, что в медицинской практике гамма-оксимасляная кислота применяется в виде соли - оксибутирата натрия как анестетик и средство для наркоза, используется исключительно в условиях стационара, фармацевтической промышленностью выпускается в виде раствора в ампулах и флаконах для внутривенного введения. Также распространено немедицинское злоупотребление гамма-оксибутиратом (ГОМК). В больших дозах при пероральном приеме ГОМК вызывает наркотическое опьянение и мышечную релаксацию. Острое пероральное отравление ГОМК средней степени тяжести, диагностированное у Зубарева А.Н. в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе свидетельствует о незаконном злоупотреблении гамма-оксибутиратом для получения наркотического эффекта.

На основании изложенного лицом, проводящим проверку, в заключении от <дата> сделан вывод о том, что Зубарев А.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, <...> Данное поведение Зубарева А.Н. расценено проверяющим лицом как не соответствующее критерию безупречности и нанесшее урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

В связи с этим Зубарева А.Н. было рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел, расторгнув с ним контракт, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Соответствующее заключение во исполнение пункта 38 и пункта 39 Порядка проведения служебной проверки согласовано с кадровым и правовым подразделениями У. по <адрес> Санкт-Петербурга и утверждено начальником данного управления.

Приказом У. Р. по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... л/с контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совершенный истцом проступок, а именно: немедицинское незаконное употребление Зубаревым А.Н. психотропного вещества и нахождение его в связи с этим в состоянии наркотического опьянения, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Зубарева А.Н. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).