Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2021 по иску Дадияна А.К. к ООО "ДФМ" о взыскании неустойки о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "ДФМ" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадиян А.К. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ДФМ", указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2020 года он приобрел у ответчика - официального представителя (дилера) АО "АВТОВАЗ", автомобиль LADAVestaGFL110 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска, стоимостью 747900 рублей. Местом заключения договора является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - БРАЙТ ПАРК, Официальный дилер ООО "ДФМ".

29.11.2020 года истцом в виду устранения выявленных недостатков - замена головки блока цилиндров в сборе, в сервисный центр, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан автомобиль. Согласно Договор-Заказ-Наряду N ДФМ0013454 от 29.11.2020 года, минимальный срок, объективно необходимый для выполнения работ по замене головки блока цилиндров составляет 9,58 норма/часа, то есть не полных дна дня. При этом, автомобиль был возвращен истцу 30.01.2021 года на основании акта приема-передачи автомобиля N ДФМ0013454.

В виду выполнение ответчиком ремонтных работ с 29.11.2020 года по 30.01.2020, истец указывает на наличие оснований для взыскания неустойки, за период с 14.01.2021 года по 30.01.2021 года (17 дней) в сумме 132073 рубля (776900 рублей (стоимость автомобиля) *1% * 17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Дадиян А.К. просил суд взыскать с ООО "ДФМ" в его пользу неустойку за период с 14.01.2021 года по 30.01.2021 года в сумме 112143 рубля, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2021 года взысканы с ООО "ДФМ" в пользу Дадияна А.К. неустойка за период с 14.01.2021 года по 30.01.2021 года в сумме 112143 рубля, штраф 56071 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Также суд взыскал с ООО "ДФМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3442,86 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДФМ" просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не применение положений ст. 333 ГК РФ, на подписание искового заявление неуполномоченным лицом. Выражает несогласие с выводом суда об обязанности предоставления подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Дадияна А.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "ДФМ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 названного Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано от имени Дадиян А.К. его представителем Кузьменко Н.И. и подано в суд 12.04.2021 года.

Полномочие представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждалось приложенной к исковому заявлению копией доверенности, выданной 03.03.2021 года.

Из содержания доверенности видно, что она удостоверена начальником отдела продаж ООО "Ключавто-трейд". При этом документов, подтверждающих полномочия и статус указанного лица в материалы дела не представлено, более того, указанная доверенность не скреплена печатью организации.

Таким образом, представитель по доверенности Кузьменко Н.И. на момент обращения в суд с исковым заявлением от имени Дадияна А.К. полномочий на его подписание или предъявление в суд, исходя из содержания представленной доверенности, не имела, соответственно, в силу правового регулирования суду первой инстанции необходимо было на стадии приема искового заявления возвратить его заявителю, а после его принятия к производству суда - оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд от его имени, на суд апелляционной инстанции возложена обязанность устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение либо предложить стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд на момент совершения указанного процессуального действия.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Дадияна А.К. к ООО "ДФМ" о взыскании неустойки о защите прав потребителей - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года - отменить.

Иск Дадияна А.К. к ООО "ДФМ" о взыскании неустойки о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка