Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2021 по иску Казаряна Артура Сетраковича к Барабашовой Татьяне Владимировне об определении размера ежемесячной компенсации за пользование совместной собственностью, по апелляционной жалобе Казарян Артура Сетраковича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Казарян А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Барабашовой Т.В. (далее ответчик) об определении размера ежемесячной компенсации за пользование совместной собственностью указав в обоснование, что стороны являются сособственниками (по ? доли) коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Принадлежащее им жилое помещение состоит из 1 (одной) комнаты, общая площадь жилья 14,4 кв. м.

В указанном жилом помещении стороны проживали совместно с момента рождения дочери, К.М.А. в 2003 году до начала мая 2013 года.

После прекращения фактических брачных отношений, стороны совместно не проживают.

В настоящее время ответчик единолично пользуется недвижимостью, препятствует его проживанию в жилом помещении: поменяла замки, ключей не выдает, вещи выбросила.

Соглашения об определении порядка пользования данной квартирой сторонам не достигнуто.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 года, выполненному специалистом ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" Г.Д.А. на предмет установления технической возможности определения порядка пользования жилой комнаты между Барабашовой Т.В. и Казаряном А.С. отсутствует, так как фактически невозможно предоставить каждому собственнику изолированное жилое помещение.

Средняя рыночная месячная стоимость аренды ? доли аналогичного жилого помещения в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, исчисленная, на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2021 года, выполненным ООО "Экспертиза ЮФОСЭО", составляет 4 062 рубля.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд определить размер ежемесячной компенсации за пользование 1/2 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ком. 15, в размере 7000 руб. ежемесячно со дня подачи иска в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года в удовлетворении иска Казаряну А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Казарян А.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд неверно истолковала нормы материального права.

Апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считая, что факт отсутствия возможности определения порядка пользования квартирой, и как следствие использования ответчиком имущества приходящегося на долю истца, имеет право, на компенсацию исходя из размера его доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барабашова Т.В. и Казарян А.С. являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.07.2008 г. зарегистрировано право собственности Барабашевой Т.В.

18.03.2021г. зарегистрировано право собственности Казаряна А.С. на основании договора дарения от 17.03.2021 г., заключенного со своей дочерью К.М.А., что следует из выписки ЕГРП и подтверждается также договором дарения. Л.д. 5, 10,11.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало Барабашовой Т.В. и ее дочери К.М.А., которая является их совместной дочерью с Казарян А.С.

Брак между Барабашовой Т.В. и Казарян А.С. расторгнут 30.11.2007 г. После расторжения брака стороны проживают раздельно.

Барабашова Т.В. осталась проживать и зарегистрирована в жилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ее дочь К.М.А. зарегистрирована по адресу с Барабашовой Т.В., однако фактически проживает с отцом Казарян А.С., который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее Казарян А.С. в интересах несовершеннолетней дочери К.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. неоднократно обращался в суд с исками к Барабашовой Т.В. по поводу спорного жилого помещения, находящегося в совместной собственности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 г. в удовлетворении иска Казаряна А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2021 в удовлетворении иска Казаряна А.С. действующего в интересах несовершеннолетней К.М.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.209, 247 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ исходил из недоказанности истцом нуждаемости в спорном жилом помещении для его использования по назначению, невозможности совместного проживания сторон в одной квартире с учетом соразмерности доли каждой стороны в праве общей долевой собственности части жилого помещения, поскольку препятствий в пользовании им не чинились со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств подтверждающих размера заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации.

Также отказывая в удовлетворении иска суд, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, с учетом предыдущих споров, отсутствие доказательств нуждаемости истца в спором жилом помещении и препятствий в его использовании, пришел к выводу о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого судом решения и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями от 17.08.2016 г., 10.02.2021г. были разрешены споры между собственниками спорной квартиры, в том числе и спор о праве одного из собственников на компенсацию за пользование другим собственником квартиры.

Смена правообладателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может устранять установленные ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельства дела. При этом отчуждение стороной процесса доли в квартире, своему законному представителю, который участвовал в предыдущем разрешения такого же спора, само по себе не может создавать отличных от предыдущего дел оснований иска.

Иное означало бы, что смена правообладателя квартиры, упраздняет ранее принятые судебные постановления, устанавливающие правоотношения правообладателей такого жилого помещения, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Как следует из материалов дела К.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в течение месяца после наступления совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения произвела отчуждение своей доли в спорном помещении своему отцу Казарян А.С.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2021 установлено, что ответчик не ограничивает доступ в жилое помещение, доказательств невозможности использования жилого помещения сособственником материалы дела не содержат, оснований для взыскания компенсации за невозможность пользования общим имуществом соразмерно доли не имеется. (л.д.138).

При этом с учетом разъяснений изложенных в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств дела, которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права собственности истца на спорное жилое помещение, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Кроме этого обращение истца с фактически аналогичными требованиями, рассмотренными ранее и в которых истцу было отказано, с учетом заключенного со своей дочерью К.М.А. договора дарения, по мнению судебной коллегией являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян Артура Сетраковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка