Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Рачиной Е. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу
по иску Рачиной Е. Е. к Федеральному Казенному учреждению "войсковая часть 83466" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика.
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований,
УСТАНОВИЛА:
Рачина Е.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ "войсковой части 83466" о признании незаконным приказа начальника от 10.09.2020г. N 200 об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировала тем, что с 10.08.2020г. осуществляла трудовую деятельность в должности кладовщика в в/ч 83466. Проработав 1 месяц, по неизвестным причинам командование в/ч настойчиво потребовало написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Поскольку истица человек не конфликтный, было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию 10.09.2020г. В тот же день истца попросили покинуть рабочее место и территорию в/ч. С приказом о прекращении трудового договора истицу не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Расчет заработной платы при увольнении 10.09.2020г. ответчик не произвел, а только 14.09.2020г. расчет был произведен на банковскую карту. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила по почте после обращения 20.10.2020г. Увольняться с работы истица не хотела, трудовую дисциплину не нарушала. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора истицей подписано вынуждено, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, истица полагает, что ее права как работника были ущемлены, увольнение было незаконным и нарушающим нормы трудового законодательства.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив иск.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2020г. истец принята на работу в ФКУ в/ч 83466 на должность кладовщика складов с испытательным сроком три месяца.
10.09.2020г. приказом N 200 истец уволена по собственному желанию на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства представлено заявление Рачиной Е.Е. от 10.09.2020г. об увольнении ее по собственному желанию с 10.09.2020г. Заявление подписано Рачиной Е.Е. собственноручно. Согласовано с начальником службы ГСМ Головым А.
10.09.2020г. заместителем начальника отдела кадров Екименко Л.А., начальником службы горюче-смазочных материалов Головым А.С., инспектором по кадрам Востриковой А.В., составлен акт, согласно которого Рачина Е.Е. 10.09.2020г. не прибыла в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и росписи в личной карточке и не получила свою трудовую книжку.
16.09.2020г. в адрес Рачиной Е.Е. направлено уведомление об увольнении и необходимости явки в в/ч для получения трудовой книжки.
14.10.2020г. выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены ответчиком в адрес истицы.
Как следует из пояснений истицы выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила 20.10.2020г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия считает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, а также возражений ответчика относительно иска и норм трудового законодательства РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.01.2021 года) истец указала, что проработав один месяц, по неизвестным причинам командование в/ч настойчиво потребовало написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку она человек не конфликтный, было написано заявление об увольнении с работы с 10.09.2020 года. В тот же день её попросили покинуть рабочее место и территорию в/ч. Увольняться она не хотела, трудовой дисциплины не нарушала. Соглашение о расторжении трудового договора подписано вынуждено. Понуждение к увольнению заключалось в том, что начальник сказал ей, что если она не напишет рапорт, то ей не дадут работать (л.д.54-55).
Представитель ответчика в указанном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что работодатель не настаивал на отработке двух недель истцом.
Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по данному спору и не предложил ответчику какими-либо доказательствами опровергнуть доводы истицы о вынужденности написания заявления об увольнении.
В апелляционной жалобе истица указала, что по неизвестным причинам командование войсковой части настойчиво потребовало от неё написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Об этом ей сообщил её непосредственный руководитель А.Голов.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определилюридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств добровольности написания заявления по собственному желанию.
Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, было предложено ответчику обеспечить явку Голова А., являющегося непосредственным руководителем истца для его опроса об обстоятельствах написания истицей заявления об увольнении, а также иных работников отдела кадров, которые присутствовали при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Также предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие, разъяснялось или нет истице, что она понимает последствия написания такого заявления и были ли командиром войсковой части разъяснены эти последствия и ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможности трудоустройства к другому работодателю (протокол судебного заседания от <данные изъяты> л.д. 105).
В судебном заседании 21.06.2021 года от ответчика были приобщены дополнительные доказательства: расчет среднего заработка, справка о доходах 2 НДФЛ за 2020 г. на 01.06.2021 г., выписка из приказа N 114 от 31.05.2021 г., выписка из приказа N 32 от 03.03.2021 г., заявление Голова А., который находится в отпуске.
В суде апелляционной инстанции 21.06.2021 года (протокол судебного заседания) истица пояснила, что 10.09.2020 года она написала заявление об увольнении, поскольку у мужа истицы, который также работал у ответчика, был конфликт с командиром восковой части. Начальник ГСН Голов А. позвал истицу в кабинет и сказал, что надо уволиться, так как произошел конфликт между её мужем и командиром. Истица не сразу поняла, о чем он говорит. До принятия на работу 10.08.2020 года она работала 5 лет в в/ч, потом уволилась, не работала примерно полтора года, а затем устроилась к ответчику 10.08.2020 года в ГСН работала 1 месяц кладовщиком. У неё не было намерения уволиться, но она написала заявление об увольнения по указанию Голова А., оставила ему его. Ей не разъяснили порядок увольнения, а также, что она может отозвать заявление об увольнении. Командир части меня не вызывал и не разъяснял последствия увольнения и право отозвать заявление, не выяснял причины подачи заявления, а также вопрос о трудоустройстве к другому работодателю. Муж истицы работал сантехником в войсковой части.
Представитель ответчика пояснил, что не представлено доказательств со стороны истца, что её заставили написать заявление об увольнении.
Как следует из представленных доказательств, а именно выписки из приказа начальника ФКУ "войсковая часть 83466" от 31.05.2021 г. N 114 Голов А.С. начальник службы горючего и смазочных материалов находится в отпуске с 01.06.2021 года по 09.07.2021 года (л.д.119).
Согласно заявления Голова А., <данные изъяты> Рачина Е.Е. передала заявление об увольнении по собственному желанию, которое Голов А. завизировал и отнес в отдел кадров. О том, что указанное заявление Рачиной Е.Е. было написано в результате психологического давления Голову А. не известно. Указанное заявление завизировано начальником ФКУ "войсковая часть 83466" (л.д.120).
Судебная коллегия критически относится к указанному заявлению Голова А., как доказательства по делу, письменные свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям ст. ст. 55, 69 и 157 ГПК РФ, поскольку суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности.
Представитель ответчика не ходатайствовал об отложении дела для вызова А.Голова на другое судебное заседание (протокол судебного заседания от 21.06.2021 года).
С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия, оценив, в том числе, представленные доказательства в их совокупности, считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что у неё отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, не представлены допустимые доказательства, что непосредственный руководитель истицы А.Голов не принуждал истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, пояснениями представителя ответчика подтверждается, что командир войсковой части (или исполняющий его обязанности), как представитель работодателя истца, до написании заявления об увольнении истицу не вызывал, последствия и её право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также сроки отзыва указанного заявления истцу не разъяснял (протоколы судебных заседания суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 г. и 21.06.2021 г.).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал законности увольнения истицы, а именно, были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.
В связи с чем, судебная коллегия признает увольнение истицы незаконным, а решение суда подлежащим отмене.
Поскольку судебная коллегия признала увольнение незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.09.2020 г. по 23.06.2021 года
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В судебном заседании 23.06.2021 года от ответчика были приобщены дополнительные доказательства: табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда за сентябрь 2020 года, за август 2020 года (протокол судебного заседании от 23.06.2021 г.).
Судебная коллегия производит расчет утраченного заработка на основании положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В справке 2 НДФЛ указано, что истец за месяц работы получила 23 106,16 руб., из них 818 руб. 41 коп. это компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 118), таким образом: 23 106,16-818,41= 22 287,75 руб. - полученный заработок за период работы у ответчика.
Согласно трудового договора и табелю учета рабочего времени истец работала пятидневную рабочую неделю, в августе 2020 года отработала 16 дней, в сентябре 2020 года 8 дней, количество отработанных дней за месяц составляет 24 рабочих дня (л.д.121-124).
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 22 287,75 рубля/ 24 рабочих дня = 928,65 руб.
Расчет утраченного заработка за период с 11.09.2020 года по 23.06.2021 года следующий: согласно производственным календарям за 2020 год и 2021 год рабочих дней 192 * 928,65 рублей среднедневой заработок = 178 300 руб.80 коп.
Таким образом, за период с 11.09.2020 г. по 23.06.2021 г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 178 300 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N 200 от 10.09.2020 г. об увольнении Рачиной Е. Е. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Рачину Е. Е. на работе в Федеральном Казенном учреждении "войсковая часть 83466" в должности кладовщика складов с 11.09.2020 года.
Взыскать с Федерального Казенного учреждения "войсковой части 83466" в пользу Рачиной Е. Е. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2020 года по 23.06.2021 года в размере 178 300 рублей 80 копеек.
Апелляционную жалобу Рачиной Елены Евгеньевны удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
