Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарбутовской Татьяны Викторовны к ООО "Ростов-Дом", Кирьяновой Ольге Алексеевне, Кирьянову Ивану Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного зилитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нарбутовская Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Нарбутовская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ростов-Дом", Кирьяновой О.А., Кирьянову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного зилитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является нанимателем квартиры 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наймодателем является Муниципальное предприятие "УЖКХ Администрации города Батайска". Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления МКД и управляющая организация ООО "Ростов-Дом". 28.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о заливе квартиры. В тот же день ответчиком составлен комиссионный акт N 3 обследования квартиры, в котором установлено, что залив происходит из квартиры, расположенной этажом выше. 21.11.2019 состоялось повторное комиссионное обследование квартиры, в ходе которого установлено, что залив происходил по вине собственника квартиры N 4, расположенной над квартирой истца, по причине отсутствия гидроизоляции. Указанная квартира находится в собственности ответчиков Кирьяновой О.А., Кирьянова И.Г. В период с 28.10.2019 и до проведения собственником квартиры N 4 работ по гидроизоляции ответчики не предпринимали меры по пресечению аварийной ситуации по заливу квартиры, перекрытию водоснабжения, что повлекло причинение ущерба квартире N 1, в которой истец проживает.
При указанных обстоятельствах и с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать солидарно с управляющей компании ООО "Ростов-Дом", Кирьяновой О.А., Кирьянова И.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 21 030 рублей, с УК ООО "Ростов-Дом" в свою пользу штраф в размере 10 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 030 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Нарбутовской Т.В. отказано. Суд взыскал с Нарбутовской Т.В. в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Нарбутовская Т.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки. При этом заявитель не соглашается с выводом суда о том, что причина и источник залития квартиры истца не установлен, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействия) ответчиков, поскольку указанные обстоятельства подтверждены заявлением истца от 28.10.2019 в управляющую организацию МКД, актом обследования квартиры N 3 от 28.10.2019, выпиской из ответа МУ "УЖКХ г.Батайска" исх. От 04.12.2019 N 51.23-016/1191, письмом МУ "УЖКХ г.Батайска" исх. От 04.12.2019 N 51.23-016/1191, письменным ответом ООО "Ростов-Дом" исх. N 4 от 16.01.2020, заключением судебной экспертизы и приложенными к нему фото, техническими характеристиками стояков и плит перекрытий, из которых следует, что залитие квартиры явилось следствием отсутствия надлежащей гидроизоляции как имущества ответчиков-граждан, так и общего имущества в МКД, находящегося в квартире N 4, в свою очередь, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу. Податель жалобы обращает внимание, что суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о времени и причинах производства ремонтных работ в ванной комнате и туалете квартиры N 4, то есть суд не выяснял, соответствовало ли существующее состояние квартиры N 4 её состоянию на 28.10.2019 - на момент залива квартиры истца. Апеллянт обращает внимание, что суд не согласился с заключением эксперта, но не назначил повторную или дополнительную экспертизу, мотивы своего несогласия с заключением эксперта суд изложил только в решении суда от 04.08.2020. Отказ суда во включении в числе вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, вопроса о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, находящегося в квартире истца, повреждённого в результате залива, повлекло необходимость корректировки истцом ранее заявленных требований, что повлекло нарушение врав истца. Суд не принял во внимание, что залитие могло произойти и не вследствие наличия дефектов в многоквартирной разводке системы водоснабжения и канализации квартиры N 4, а по той причине, что имелись дефекты гидроизоляции в месте примыкания ванны к стене и в местах примыкания стояков к полу в помещениях ванны и туалета квартиры N 4. Истец указывала в своем дополнении к иску на это, однако суд не дал этим обстоятельствам оценку. Апеллянт не соглашается с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы, при том, что суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о согласовании сторонами вопроса о вознаграждении эксперта.
Кроме того, истец заявил иск к ответчику ООО "Ростов-Дом", решение суда от 04.08.2020 принято в отношении ответчика ООО "Ростов-Дон", которое в деле не участвовало, исковые требования к которому истцом не заявлялись, что, по мнению апеллянта, является нарушением требований ч. 3, ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ООО "Ростов-Дом" поданы возражен6ия на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправностях общедомового имущества, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кирьянову О.А., Кирьянова И.Г., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной собственности администрации города Батайска находится квартира 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма N 53 от 27 июля 2010 года является истец Нарбутовская Т.В.
Этажом выше указанного многоквартирного жилого дома расположена квартира 4, которая находится в общей долевой собственности Кирьяновой О.А., Кирьянова И.Г.
Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления МКД и управляющая организация ООО "Ростов-Дон".
28 октября 2019 года ответчиком ООО "Ростов-Дом" составлен комиссионный акт N 3 обследования квартиры N 1, согласно которому выявлено залитие распределительной коробки электрических сетей в коридоре, залитие угла на кухне над мойкой, залитие в ванной комнате по стене. Также комиссия установила, что во время залития в квартире имеются повреждения - в коридоре обильное намокание плиты перекрытия, трещины от размыва, полное отслоение боев, на стенах обильное намокание, попадание воды в электрическую распределительную коробку, разрушение штукатурки, отслоение обоев, в кухне обильное намокание плиты перекрытия, разрушение штукатурки. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры явилось затопление с квартиры этажом выше.
21 ноября 2019 года состоялось повторное комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что в квартире истца наблюдаются застарелые пятка желтого цвета на потолке и стенах, что свидетельствовало о ранее произошедшем залитии.
В целях проверки обоснованности доводов истца по его же ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".
В соответствии с заключением судебного эксперта N 23-20 от 9 июля 2020 года не представляется возможным определить давность повреждений и причины залива квартиры истца, так как не выявлены дефекты в поквартирной разводке системы водоснабжения и канализации выше расположенной квартиры 4, указывающих на наличие неисправностей, выраженных в виде потеков и следов влаги по наружным граням поверхностей трубы, а также отсутствие дефектов, указывающих на ранний результат воздействия влаги на внутреннюю отделку помещений, выраженных в виде вздутий напольного покрытия, отделки стен, деформации дверных коробок, а также деформации каркаса кухонной мебели. При этом, эксперты отмечают, что вероятной причиной залития квартиры 1 является ранее отсутствие гидроизоляции в помещении ванной, о чем свидетельствует наличие свежих следов герметизирующих составов на поверхности пола и системы водоотведения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что причина и источник залития квартиры истца не установлен, истцом с учетом распределения бремени доказывания не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействия) ответчиков.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны с нарушением оценки представленных доказательств и при неправильном распределении бремени доказывания.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залития принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков не оспаривался, подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности, составленными по заявлению истца управляющей организацией акты обследования квартиры N 3 от 28.10.2019 и комиссионного обследования от 21.11.2019, ответом МУ "УЖКХ г.Батайска" исх. от 04.12.2019 N 51.23-016/1191. Выявленные при осмотре квартиры истца застарелые следы течи и неудовлетворительное содержание жилого помещения, на которые сослался суд в своих выводах, не опровергают тот факт, что 28.10.2019 имела место течь воды в квартире истца из вышерасположенной квартиры. То, что давность выявленных повреждений не была установлена судебным экспертом, объясняется отсутствием соответствующей методики исследования и не опровергает содержание представленных истцом письменных доказательств, составленных уполномоченными органами в предусмотренной законом форме. При этом, судебный эксперт подтвердил наличие повреждений в квартире истца от залития, отраженных в акте N 3 от 28.10.2019, действительность содержания которого Кирьяновыми не оспаривалась, как и принадлежность им указанной в акте вышерасположенной квартиры. Их неучастие в составлении актов само по себе не свидетельствует о их незаконности и недостоверности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о неподтвержденности факта залития квартиры истца из квартиры Кирьяновых несостоятельным, опровергающимся представленными истцом допустимыми и относимыми доказательствами.
Поскольку факт залития, причинивший ущерб истцу, установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Ответчики Кирьяновы как собственники, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, такие доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представили, что не было учтено судом при вынесении решения.
Вместе с тем, как следует из информационного письма Управления ЖКХ города Батайска от 4 декабря 2019 года, направленного в адрес Нарбутовской Т.В., 21.11.2019 было произведен комиссионный осмотр квартир сторон, согласно которому Кирьяновы выполнили работы по устройству гидроизоляции ванной комнате в целях предотвращения дальнейшего затопления квартиры истца, что подтверждает факт ненадлежащего содержания принадлежащей им квартиры на момент залития истца и признание ими этого факта.
В соответствии с заключением судебного эксперта N 23-20 от 9 июля 2020 года вероятной причиной залития квартиры истца является отсутствие гидроизоляции в помещении ванной ответчиков. К такому выводу эксперт пришел при непосредственном осмотре квартиры ответчиков исходя из наличия свежих следов герметизирующих составов на поверхности пола и системы водоотведения в указанном помещении и отсутствия каких-либо повреждений систем водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом их технических характеристик ( отсутствия примыкания к плитам перекрытия), что подтверждает надлежащее содержание общего имущества и соответственно исключает ответственность за причиненный ущерб ООО "Ростов-Дом". Его выводы также подтверждаются приложенными к заключению фото, из которых следует, что ремонт в помещении ванной носил свежий характер, производился частично, сохранив следы повышенной влажности в районах примыкания к плитам под сантехническим оборудованием(ванной). Выводы эксперта не были оспорены ответчиками в установленном порядке, в том числе касающиеся производства и времени ремонтных работ по гидроизоляции помещения. Ходатайств о назначении повторной ( дополнительной) экспертизы ими не заявлялось.
Указанная совокупность доказательств, не опровергнутая ответчиками, с очевидностью свидетельствует о том, что залитие явилось следствием ненадлежащего содержания жилого помещения его собственниками Кирьяновыми. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.
Однако суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиками Кирьяновыми же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.
В свою очередь, истцом представлены доказательства причинения ущерба ее квартире и стоимости восстановительного ремонта, которая также никем не оспорена, и подлежит взысканию с Кирьяновых в солидарном порядке на основании положений ст. 1080 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с управляющей организации компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг не установлено, вина в причинении ущерба в результате залития по результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной также и истцом, не подтверждена.
В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Нарбутовской Т.В. о взыскании ущерба удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то судебные расходы по производству экспертизы, выводы которой приняты судебной коллегией и относимы к удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, ответчиков Кирьяновых.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь критерием разумности и справедливости, учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, частичное удовлетворение требований ( в исковых требованиях Нарбутовской Т.В. к ООО "Ростов-Дом" отказано), и считает возможным взыскать 15000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Кирьяновых в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что иск был рассмотрен к ненадлежащему ответчику, поскольку судом была допущена описка в наименовании ответчика, и она была устранена. Также судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца при уточнении исковых требований, поскольку это диспозитивное право стороны, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, и этим правом истец воспользовался по своему усмотрению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года отменить. Вынести новее решение. Иск Нарбутовской Татьяны Викторовны к ООО "Ростов-Дом", Кирьяновой Ольге Алексеевне, Кирьянову Ивану Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного зилитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Нарбутовской Татьяны Викторовны с Кирьяновой Ольги Алексеевны, Кирьянова Ивана Григорьевича в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного зилитием квартиры, в размере 21 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Кирьяновой Ольги Алексеевны, Кирьянова Ивана Григорьевича в солидарном порядке в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.
Взыскать с Кирьяновой Ольги Алексеевны, Кирьянова Ивана Григорьевича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
