Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-16062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-16062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Аюповой Р.Н.
Лахиной О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуртдиновым И.М. 7 ноября 2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. сроком до 20 января 2019 года.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Нуртдинова И.М. задолженность по кредитному договору N ... от 7 ноября 2013 года за период по 26 июня 2018 года в размере 436306 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 07 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично; в его пользу с Нуртдинова И.М. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 281943 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности применительно ко всем повременным платежам по кредитному договору не истек. Считает, что при применении исковой давности днем обращения в суд следует считать день сдачи заявления в организацию почтовой связи.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела и дела
N 2-2526/2018, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуртдиновым И.М. заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 160000 руб.
Ответчик воспользовался денежными средствами, что не оспаривает, однако прекратил исполнение обязательства по их возврату и уплате процентов после закрытия отделения банка в связи с неизвестностью реквизитов для оплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако полагает, что им допущены ошибки при применении исковой давности и, следовательно, неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с заявлением (офертой) на выдачу кредита (л.д. 24-25), содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования специального карточного счета установлен на условиях внесения ответчиком 20 числа каждого месяца минимального платежа в размере 2 процентов от остатка задолженности.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
В соответствии с представленной стороной истца выпиской по счету, последний платеж Нуртдиновым И.М. в счет исполнения обязательств по договору произведен 2 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 23 сентября 2014 года, то есть со дня неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Вопреки выводам суда первой инстанции, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа не 20 ноября 2018 года, а 25 августа 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела N 2-2526/2018.
20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Нуртдинова И.М. задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 23 мая 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем в период с 25 августа 2018 года 23 мая 2019 года срок исковой давности не тек.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (25 августа 2018 года), то есть с присуждением в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 25 августа 2015 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с расчетом исковых требований (л.д. 9) к 25 августа 2015 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 104304 руб. 71 коп., поскольку в период с 21 августа 2015 года по 20 сентября 2015 года Нуртдинов И.М. был вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.
Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, как того просил истец в своем иске, подлежали начислению проценты в размере 118980 руб. 38 коп. = 104304 руб. 71 коп. * 1037 дней * 0,11%.
При этом судебная коллегия при расчете процентов исходит из процентной ставки 0,11 процентов в день, поскольку как следует из представленных документов, заемщик снял часть денежных средств наличными, а часть перевел на банковский счет.
Пи расчете неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исходить из двойного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составит 52260 руб. 86 коп. = 26130 руб. 43 коп. * 2. Расчет указанной суммы произведен ниже.












Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты








с


по


дней













104304,71 р.


25.08.2015


14.09.2015


21


10,51


104304,71 * 21 * 10.5% / 365


630,71 р.




104304,71 р.


15.09.2015


14.10.2015


30


9,91


104304,71 * 30 * 9.91% / 365


849,58 р.




104304,71 р.


15.10.2015


16.11.2015


33


9,49


104304,71 * 33 * 9.49% / 365


894,93 р.




104304,71 р.


17.11.2015


14.12.2015


28


9,39


104304,71 * 28 * 9.39% / 365


751,34 р.




104304,71 р.


15.12.2015


31.12.2015


17


7,32


104304,71 * 17 * 7.32% / 365


355,61 р.




104304,71 р.


01.01.2016


24.01.2016


24


7,32


104304,71 * 24 * 7.32% / 366


500,66 р.




104304,71 р.


25.01.2016


18.02.2016


25


7,94


104304,71 * 25 * 7.94% / 366


565,70 р.




104304,71 р.


19.02.2016


16.03.2016


27


8,96


104304,71 * 27 * 8.96% / 366


689,44 р.




104304,71 р.


17.03.2016


14.04.2016


29


8,64


104304,71 * 29 * 8.64% / 366


714,06 р.




104304,71 р.


15.04.2016


18.05.2016


34


8,14


104304,71 * 34 * 8.14% / 366


788,73 р.




104304,71 р.


19.05.2016


15.06.2016


28


7,90


104304,71 * 28 * 7.9% / 366


630,39 р.




104304,71 р.


16.06.2016


14.07.2016


29


8,24


104304,71 * 29 * 8.24% / 366


681,00 р.




104304,71 р.


15.07.2016


31.07.2016


17


7,52


104304,71 * 17 * 7.52% / 366


364,33 р.




104304,71 р.


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50


104304,71 * 49 * 10.5% / 366


1466,25 р.




104304,71 р.


19.09.2016


31.12.2016


104


10,00


104304,71 * 104 * 10% / 366


2963,85 р.




104304,71 р.


01.01.2017


26.03.2017


85


10,00


104304,71 * 85 * 10% / 365


2429,01 р.




104304,71 р.


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75


104304,71 * 36 * 9.75% / 365


1003,04 р.




104304,71 р.


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25


104304,71 * 48 * 9.25% / 365


1268,80 р.




104304,71 р.


19.06.2017


17.09.2017


91


9,00


104304,71 * 91 * 9% / 365


2340,43 р.




104304,71 р.


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50


104304,71 * 42 * 8.5% / 365


1020,19 р.




104304,71 р.


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25


104304,71 * 49 * 8.25% / 365


1155,21 р.




104304,71 р.


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75


104304,71 * 56 * 7.75% / 365


1240,23 р.




104304,71 р.


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50


104304,71 * 42 * 7.5% / 365


900,16 р.




104304,71 р.


26.03.2018


26.06.2018


93


7,25


104304,71 * 93 * 7.25% / 365


1926,78 р.




Сумма процентов: 26130,43 р.





Аналогично подлежит расчету размер неустойки за просрочку уплаты процентов, которая составит 26777 руб. 78 коп. Итого общий размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит 79038 руб. 64 коп. = 52260 руб. 86 коп. + 26777 руб. 78 коп., тогда как общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 302323 руб. 73 коп. = 104304 руб. 71 коп. (основной долг) + 118980 руб. 38 коп. (проценты за пользование кредитом) + 79038 руб. 64 коп. (неустойка), в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Нуртдинова И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (69,29%).
Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года изменить в части взыскания с Нуртдинова И. М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N ... от 7 ноября 2013 года в размере 281943 руб. 88 коп., увеличив взысканную сумму до 302323 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 07 коп., уменьшив взысканную сумму до 5240 руб. 45 коп.
Взыскать с Нуртдинова И. М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Р.Н. Аюпова
О.В. Лахина
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка