Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1606/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Маркин Э.А.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н. Б. к ООО "Электросталь Жилкомфорт", Кобловой Н. В. о защите прав потребителей коммунальной услуги,

по апелляционной жалобе ООО "Электросталь Жилкомфорт" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Соколовым Н.Б. предъявлен иск к ООО "Электросталь Жилкомфорт", Кобловой Н.В. о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что <данные изъяты> в его <данные изъяты>. 42 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, по вине ответчиков произошел залив, причиной залива явилось повреждение радиатора системы отопления, установленного в вышерасположенной <данные изъяты>. В результате залива его имущество повреждено. Материальный ущерб составил в сумме 496 059,32 руб.- стоимость восстановительный ремонта, который просит взыскать ответчика. Также, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", поскольку в результате залива истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 059,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО "Электросталь Жилкомфорт" иск не признал, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учётом выводов судебной экспертизы.

Коблова Н.В. (привлечена в качестве ответчика по делу определением суда от <данные изъяты>) и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая виновным в данном заливе управляющую компанию, в чьем ведении находится система отопления.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Электросталь Жилкомфорт" в пользу Соколова Н. Б. возмещение материальный ущерб от залива квартиры в размере 420 337 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 059 руб. 32 коп. - отказать. Взыскать с ООО "Электросталь Жилкомфорт" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 703 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований к Кобловой Н. В. - отказать.

ООО "Электросталь Жилкомфорт" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Соколов Н.Б. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>

Управляющей компанией в данном доме является ООО "Электросталь Жилкомфорт".

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях.

В письме Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из пункта 10 Правил <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил <данные изъяты> содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив. Пролив квартиры произошел из-за течи радиатора отопления в <данные изъяты>, расположенной выше квартиры истца, что подтверждено актом от <данные изъяты>, составленного управляющей компанией. В результате залива в квартире истца повреждены потолки, обои, дверные коробки.

Согласно отчету N РСЗ-002-22 от <данные изъяты>, составленного ООО "РиелтСтройНедвижимость", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 496 059,32 руб., которую ответчик ООО "Электросталь Жилкомфорт" оспаривал.

Не согласившись с восстановительной стоимость ремонта квартиры, по ходатайству представителя ответчика ООО " Электросталь Жилкомфорт" судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 420 337 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на управляющую компанию ООО "Электросталь Жилкомфорт", с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и за который истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с действующим нормами законодательства возложены на Управляющую компанию ООО "Электросталь Жилкомфорт".

При этом, суд первой инстанции не приведено в чём конкретно заключается ненадлежащее обслуживание внутридомовых систем, а также не дана должная оценка тому в чьей зоне ответственности находится радиатор, ставший причиной залива.

Как указано выше, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что рабиатор отопления, послуживший причиной залива, находился в квартире ответчика Кобловой Н.В., предназначен для обслуживания конкретной комнаты в квартире и имел запорное устройство, что подтверждает обоснованность доводов ООО "Электросталь Жилкомфорт" о том, что указанный радиатор не может быть отнесён к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не входит в зону ответственности управляющей компании, но находится в зоне ответственности собственника конкретного жилого помещения, то есть Кобловой Н.В.

При этом, коллегия отмечает, что доказательств тому, что Коблова Н.В. ранее обращалась в управляющую компанию по вопросу проверки исправности радиатора или иным вопросам, которые могли быть связаны с последующим повреждением радиатора и последующим заливом и управляющая компания эти обращения оставила без внимания, - не представлено.

Данное согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении Мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района от <данные изъяты> иска Кобловой Н.В. к ООО "Электросталь Жилкомфорт" о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате залива (те же обстоятельства). В удовлетворении иска отказано.

Указанное свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных к управляющей компании, поскольку вина за наступление имущественного ущерба истцу лежит на ответчике Кобловой Н.В., как собственнике жилого помещения, в зоне ответственности которого произошёл разрыв радиатора, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, размер которого, определённый экспертным путём, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании и удовлетворении требований, предъявленных к Кобловой Н.В.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соколова Н. Б. к ООО "Электросталь Жилкомфорт" о защите прав потребителей коммунальной услуги - отказать.

Взыскать с Кобловой Н. В. в пользу Соколова Н. Б. в возмещение материального вреда, причинённого в результате залива 420 337 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка