Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1606/2023


16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова С.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Авантайм ИТ" к Жукову С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С. В. в пользу ООО "Авантайм ИТ" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 587 950 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в размере 3 806, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Авантайм ИТ" обратилось в суд с иском к Жукову С.В. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .., принадлежащий Акчуриной А.Н., под управлением Жукова С.В. и ..., принадлежащий ООО "Авантайм ИТ", под управлением Павлова Я.Е. Истец указывает, что постановлением N ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО "Авантайм ИТ" является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по вине действий водителя Жукова С.В. АО "PECO-Гарантия" на основании заявления ООО "Авантайм ИТ" о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, вместе с тем, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 635 709, 65 рублей.

Представитель истца Космачев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ашмарин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Жуков С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жукова С.В. и его представителя - Ашмарина А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .., принадлежащий Акчуриной А.Н., под управлением Жукова С.В., и ..., принадлежащий ООО "Авантайм ИТ", под управлением Павлова Я.Е.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО "Авантайм ИТ" является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по вине действий водителя Жукова С.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ООО "Авантайм ИТ" был причинен вред в виде повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "PECO-Гарантия" на основании заявления ООО "Авантайм ИТ" о страховой выплате произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам, по результатам проведения исследований которых было подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 635 709, 65 рублей.

С указанными выводами оценщиков ответчик не согласился, в связи с чем для проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... составляет без учета износа 987 950 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое посчитал возможным положить в основу решения, исходил из того, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, истцу должен быть возмещен ущерб, причиненный его имуществу, и определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета суммы ущерба без учета износа за вычетом суммы, которая страховой компанией была выплачена, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 587 950 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по подготовке досудебного отчета об оценки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что судом требования истца удовлетворены на 47,58% от первоначально заявленной цены иска, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 3 806,40 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции возобновил производство по делу после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения, назначил судебное заседание и известил стороны, согласно справочному листу дела представитель истца 23.06.2022 ознакомился с материалами дела, таким образом, начиная с 23.06.2022 сторона ответчика также имела возможность ознакомиться с материалами дела и заключением экспертов, чего сделано не было, доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 24 от 23.06.2015, которые приводят к необоснованному обогащению истца, так как применительно к указанным нормам права защиты истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его необоснованному обогащению, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость расходов связанных с восстановительным ремонтом, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертов, которые сделали вывод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, таким образом ответчик полагает, что взысканная с него сумма причиненного вреда без учета износа явно противоречит целям гражданского законодательства, так как истец необоснованно обогащается за его счет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам жалобы, в том числе о возможной замене деталей с учетом их фактического износа и амортизации, ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем возмещение ущерба без учета износа не может быть расценено как неосновательное обогащение.

В силу закона именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, а также переоценке доказательств, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для изменения решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения по существу правильно постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru