Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наумовой А.А. к Шукаевой Г. С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шукаевой Г. С. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Наумова А. А. обратилась в суд в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Шукаевой Г. С. с иском о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, указав, что <...> около <...> на <...> километре трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "RENAULT SR" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Шукаевой Г. С. и "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <...> Она находилась в автомобиле ВАЗ 21070 в качестве пассажира. В результате данного ДТП был причинён <...> её вред здоровью, а именно телесные повреждение в виде <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шукаевой Г. С., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП она получила физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение, ей проведены две операции по <...>, в результате полученных травм она была лишена полноценной жизни, получила непоправимые последствия после перенесённой травмы, полученной в результате данного ДТП. До настоящего времени она испытывает боль в результате полученных травм. Просила взыскать с Шукаевой Г. С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные издержки в размере 1 500 рублей, либо возместить данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании Наумова А. А. заявленные требования поддержала, указав, что получила от Шукаевой Г. С. в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, в связи с чем сумма иска составляет 595 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Шукаева Г. С., её представитель Савченко Ю. В. исковые требования не признали, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> с Шукаевой Г. С. в пользу Наумовой А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шукаевой Г. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шукаева Г. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, приобщении к материалам дела документов из уголовного дела в отсутствие ходатайств сторон. Считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку взыскивая денежные средства в счёт компенсации морального вреда, судом не принята во внимание расписка, составленная истцом о получении денежных средств в размере 5 000 рублей. Полагает, что составив расписку, спор между ней и истцом был разрешён, обращение истца в суд свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор Таврического района Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Шукаевой Г. С., её представителя Савченко Ю. В., выступающего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Наумовой А. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Биенко Н. В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> около <...> Шукаева Г. С., управляя принадлежащим <...> автомобилем марки "RENAULT SR" государственный регистрационный знак N <...> на <...> километре автодороги "<...>" в результате нарушения требовании пунктов 9.1 (1), 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <...> N <...> (далее Правила) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <...>

В результате ДТП пассажиру автомобиля "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак N <...> Шукаевой Г. С. причинены повреждения в виде <...>, которые в совокупности расцениваются как <...> вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Таврического районного суда Омской области от <...> Шукаева Г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). С Шукаевой Г. С. в пользу Наумовой А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор Таврического районного суда Омской области от <...> отменён в части гражданского иска, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Шукаева Г. С. является лицом, причинившим вред и признана приговором суда виновной в совершении деяния.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 поименованного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (абзац второй).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

По мнению судебной коллегии, взысканная по решению суда сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учёл требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причинённый вред.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, а именно тяжести телесных повреждений - <...>, которые в момент причинения представляли опасность для жизни, продолжительность и характер лечения, ограничений жизнедеятельности, вызванных причинёнными травмами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения указанной суммы на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку названная сумма не может расцениваться как чрезмерная в том числе с учётом имущественного положения ответчика, которая имеет несовершеннолетнего ребёнка, в настоящее время не работает.

Исходя из того, что законодательно размер компенсации морального вреда не определён и зависит от внутреннего убеждения судьи, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы, что судом не были учтены все те обстоятельства, на которые он ссылается, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам. Наумовой А. А. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. С учётом того, что при рассмотрении уголовного дела Шукаевой Г. С. добровольно уплачено 5 000 рублей, взыскание судом 500 000 рублей нельзя расценивать как выход за пределы исковых требований.

Согласие Наумовой А. А. принять компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей не свидетельствует о том, что указанная сумма полностью компенсировала причинённый моральный вред.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в истребовании доказательств без соответствующего ходатайства стороны, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае приговор был отменён в части гражданского иска с передачей на рассмотрение в порядке гражданского производства, выделение необходимых материалов из уголовного дела и направление их в гражданское дело без соответствующего ходатайства не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделён суд в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение принято в окончательной форме <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка