Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> об удовлетворении в части требований потребителя финансовых услуг <ФИО>4

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>4 и АО "Группа страховых компаний "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. <Дата ...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина, принадлежащая на праве собственности <ФИО>4, получила технические повреждения. <Дата ...> <ФИО>4 были выплачены денежные средства на восстановление поврежденной автомашины в сумме 187 918 руб. <Дата ...> <ФИО>4 обратилась к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 262 082 руб. Истец отказал в удовлетворении указанного заявления. <ФИО>4, полагая, что отказ страховой компании является незаконным, обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> требования <ФИО>4 удовлетворены в части, в ее пользу со страховой компании взыскана страховая сумма в размере 96 548, 44 руб.

АО "Группа страховых компаний "Югория" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> об удовлетворении в части требований потребителя финансовых услуг <ФИО>4

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата ...> по заявлению <ФИО>4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, содержащем иной порядок расчета, при этом, заключенный договор добровольного страхования между сторонами не содержат условий о расчете стоимости годных остатков автомобиля при тотальном повреждении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 3 Закона РФ от <Дата ...> N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>4 и АО "Группа страховых компаний "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...> на основании "Правил добровольного страхования автотранспортных средств" от <Дата ...>

До договору страхования застрахованы имущественные интересы <ФИО>4 по рискам "Ущерб" и "Хищение" транспортного средства Volkswagen.

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 450 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управляющего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему <ФИО>4 транспортному средству.

<Дата ...> <ФИО>4 обратилось в АО "Группа страховых компаний "Югория" по договору страхованию.

<Дата ...> ООО "МЭТР" по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО "Группа страховых компаний "Югория" выдала <ФИО>4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л".

<Дата ...>. ООО "Русоценка" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 202 536 руб.

<Дата ...> АО "Группа страховых компаний "Югория" осуществила выплату страхового возмещения в размере 187 918 руб.

<Дата ...> страховая компания уведомила <ФИО>4 о признании полной гибели транспортного средства и предложила выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренного правилами страхования.

<Дата ...>. <ФИО>4 направила в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере 262 082 руб. Данная претензия оставлена без ответа.

<ФИО>4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 262 082 руб.

По результатам рассмотрения обращения <Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу <ФИО>4 96 548 руб.

В рамках рассмотрения обращения <ФИО>4 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 767 915 руб., с учетом износа - 705 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 561 500 руб., стоимость годных остатков - 129 533,56 руб.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составила 414 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между страховой суммой по договору страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 286 446,55 руб. (414 000 руб. - 129 533,56 руб.).

Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением превышает разницу между страховой суммой по договору страхования на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. Правил страхования, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 16.2.3 Правил страхования в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр транспортного средства проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт Страховщиком).

Финансовый уполномоченный, основываясь на независимой экспертизе, пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что с учетом частичной выплаты страховой компанией, размер страхового возмещения, подлежащий доплате по договору страхования, составляет 96 548,44 руб. (414 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 129 533,56 руб. (стоимость годных остатков) - 187 918 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Заключение независимой экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО "ТЕХАССИСТАНС", примененной методики расчета, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что требование <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения с учетом полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением, не учитывающее при этом, стоимость поврежденного транспортного средства, определенного на специализированных торгах, а также наличие повреждений, имеющихся на застрахованном ТС до заключения договора страхования, является необоснованным.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются.

Руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом п. 1.5 и п.16.2 Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования должен быть истолкован в пользу <ФИО>4 (третьего лица, страхователя), как слабой стороны договора, не являющейся стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере, требующей специальных познаний - сфере страхования. В то время как заявитель является профессиональным участником отношений по страхованию юридических лиц.

В данном случае положения п. 1.5 Правил страхования, предусматривающие способы определения стоимости поврежденного транспортного средства, не могут истолковываться как исключающие возможность страхователя определить стоимость на основании заключения независимой экспертной организации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и что расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен, является обоснованным и соответствует условия рассматриваемого договора, Правил страхования, а также фактическим обстоятельства дела и требованиям, установленным главой 48 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка