Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1606/2021
24 мая 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Малыка В.Н..
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Славинской Светланы Леонидовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать со Славинской Светланы Леонидовны в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договоруN 625/0051-0183503 от 21.06.2013 года в сумме 15612,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 624,49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лидер" обратилось с иском к Славинской С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Славинской С.Л. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик прекратил выплату платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50354,97 руб., которая включает: основной долг - 44638,89 руб. и проценты - 5716,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ со Славинской С.Л. перешло к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключило с ООО "Лидер" договор уступки права требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Славинской С.Л., перешло к ООО "Лидер". Поскольку Славинская С.Л. кредитную задолженность не погасила, истец просил взыскать ее в судебном порядке в сумме 50354,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,65 руб.
Представитель истца ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Славинская С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Славинская С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Славинской С.Л. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен потребительский кредитный договорN 625/0051-0183503, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.
Стороны согласовали условия погашения кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа каждого месяца.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договоруN 625/0051-0183503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Славинской С.Л., перешло к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Лидер" договор уступки права требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договоруNN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Славинской С.Л., перешло к ООО "Лидер".
Истец ООО "Лидер" направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 50354,97 руб. в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которая ответчиком не исполнена.
По расчету истца задолженность Славинской С.Л. по кредитному договоруN 625/0051-0183503 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50354,97 руб., включая основной долг - 44638,89 руб., проценты - 5716,08 руб.
При рассмотрении спора предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика Славинской С.Л. о пропуске срока исковой давности.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Славинской С.Л. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенный мировым судей судебного участка N 12 Правобережного судебного района Липецкой области судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок судебной защиты составил 20 дней.
С настоящим иском ООО "Лидер" обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления его по почте.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения за судебной защитой (25.06.2020 года) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период с мая 2014 года по июнь 2017 года. Об образовавшейся задолженности за июль 2017 года с учетом срока внесения платежа по графику 21 числа каждого месяца истец узнал или должен был узнать 22 июля 2017 года.
Поскольку обращение с иском в суд последовало в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, суд правильно признал не пропущенным срок исковой давности по всем платежам, подлежащим внесению с июля 2017 года до окончания срока действия договора, и удовлетворил исковые требования в этой части.
Размер задолженности за период июль 2017 года-июнь 2018 года в сумме 15612,22 руб. верно определен судом на основании графика платежей (л.д. 47) и никем не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы жалобы о необходимости исчислении срока исковой давности с момента внесении последнего платежа в апреле 2014 года основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не заслуживают внимания судебной коллегии.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Славинской Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
