Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1606/2021

от 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Литвиненко Е.В.,

помощник судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Федоровой Ларисы Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-262/2021 по исковому заявлению Федоровой Ларисы Александровны к Муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры им. Н. Островского" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Федоровой Л.А., ее представителя Кузнецовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МАУ ГДК Ревиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры им. Н. Островского" (далее - МАУ ГДК) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом 24.09.2020 N 123/лс в виде замечания; признании участия 14.11.2020 и 15.11.2020 в онлайн-чемпионате на Кубок "Территории культуры Росатома" сверхурочной работой; взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере /__/ рубля; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; привлечении МАУ "ГДК" к административной ответственности за невыполнение обязанностей работодателя.

Также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2012 между ней и МАУ ГДК заключен трудовой договор N 38-06/12. Директором МАУ ГДК Шошиным В.В. объявлен приказ о дисциплинарном взыскании 24.09.2020 N 123/лс в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение двух дней - 24.08.2020 и 25.08.2020.

Данный приказ является незаконным, поскольку истец в указанные дни находилась на своем рабочем месте, выполняя трудовые функции, а именно, 24.08.2020 истец находилась в МАУ ГДК в художественном цехе, где выполняла трудовые обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 38-06/12 от 01.06.2020, а также должностной инструкцией хормейстера.

24.08.2020 и 25.08.2020 истец работала над методической частью в соответствии с пунктом 5.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка "Коллективного договора МАУ "ГДК им. Н. Островского" от 01.03.2020.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, компенсировать который призвана сумма в размере 5000 руб.

Также истец просила оплатить работу в сверхурочные дни 14.11.2020 и 15.11.2020 за участие в онлайн-чемпионате на Кубок "Территории культуры Росатома" в сумме /__/ руб.

Определением суда от 19.02.2021 принят отказ истца от иска в части требований к МАУ ГДК о признании участия 14.11.2020 и 15.11.2020 в музыкальном онлайн-чемпионате на Кубок "Территории культуры Росатома" сверхурочной работой; взыскании оплаты за сверхурочную работу /__/ руб., привлечении МАУ ГДК к административной ответственности за невыполнение обязанностей работодателя; производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Федорова Л.А. и ее представитель Кузнецова Е.А. исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МАУ ГДК Ревина Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.02.2021 исковые требования Федоровой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федорова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отмечает нарушение судом норм процессуального закона, отказавшего в приобщении к делу скриншот-переписки, подтверждающей доводы истца о том, что истец выполняла работу в режиме онлайн, на что ею было получено разрешение от руководства, в частности С. Тот факт, что в указанный период работа осуществлялась именно в таком формате подтвердили также и свидетели П. и К., пояснившие, что на собрании было сказано о том, что у кого есть возможность заниматься онлайн, могут оставаться дома.

Показаниям указанных свидетелей суд оценки не дал.

Выводы суда о том, что приказ о возложении на истца ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности помещения N 043 определяет рабочее место истца не основан на законе и доказательствах, имеющихся в деле.

Так, трудовой договор рабочим местом истца определяет МАУ ГДК.

В соответствии с должностной инструкцией истца, учитывая характер осуществляемой ею деятельности (участие в концертной деятельности ГДК, сотрудничество с другими творческими коллективами и т.д.), а также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.5.2), работник для выполнения указанных трудовых функций самостоятельно выбирает место выполнения этой работы, которая засчитывается в рабочее время хормейстера.

Вывод суда о недоказанности факта пребывания истца 24.08.2020 в библиотеке МБУ "Центральная городская библиотека" опровергается представленной справкой.

Вопреки выводам, суда требований о зачете в рабочее время времени, проведенного в МАУ "ГДК" с 11 до 12 час. истцом заявлено не было. Показания свидетеля С. подтверждают факт осуществления истцом соответствующих трудовых функции 24.08.2020.

Также, вопреки выводам суда, понятие "методический день" имеет место быть в МАУ ГДК, о чем свидетельствует протокол заседания N 1 от 20.03.2020, а пунктом 5.6 Положения о клубных формированиях от 22.09.2020 указано, что 30% из продолжительности рабочего времени составляет методическая и организационная работа. Более того, из показаний свидетеля К. следует, что в состав методической работы входит запись фонограмм.

В нарушение закона суд разрешилходатайство ответчика на стадии судебных прений.

В возражениях на жалобу представитель ответчика МАУ ГДК Ревина Т.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из дела, 24.09.2020 на основании приказа N 123л/c Федорова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением пп.3.2, 5.2, 5.5.1, 5.5.3, 5.14, 8.13.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "ГДК" (приложение N 1 коллективного договора МАУ "ГДК им. Н. Островского" и п.1 дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017 к трудовому договору от 01.06.2021 N 38-06/12 -отсутствие работника на рабочем месте 24 и 25 августа 2020 в период с 9 час. 00 мин. до 19. час. 00 мин. без уважительных причин).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, что следует из дела.

Из дела также следует, что 01.06.2012 между МАУ "Городской дом культуры им Н. Островского" и Федоровой Л.А. заключен трудовой договор N 38-06/12, в соответствии с которым работник принимается на работу в МАУ ГДК (структурное подразделение: культурно-досуговый отдел) (хормейстер молодежной вокальной студии).

Федорова Л.А. является руководителем молодежной вокально-эстрадной студии "DIFFERENT", что следует из представленного в дело перечня базовых клубных формирований МАУ "ГДК" на 2019-2020 творческий сезон (т.1 л.д. 128).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.09.2017 к указанному трудовому договору предусмотрено, что режим работы работника в понедельник составляет с 15 час. до 21 час. 30 мин., а во вторник с 12 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.

Дисциплинарный проступок, совершение которого вменяется истцу его работодателем, заключается в отсутствии 24 и 25 августа 2020 года работника (истца) на рабочем месте c 9 часов до 19 часов.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 24.08.2020 и от 25.08.2020 подтверждается, что хормейстер Федорова Л.А. 24.08.2020 отсутствовала на рабочем месте в период с 9 часов до 19 часов (т.1 л.д. 242-243).

Как следует из дела, 24.08.2020 (понедельник) рабочее время истца установлено с 15 час. 00 мин., а во вторник (25.08.2020) с 12 час. 00 мин., следовательно, ссылка работодателя в приказе от 24.09.2020 на то, что истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка 24 и 25 августа 2020 в период рабочего времени с 9 часов и 19 часов состоятельной не является.

С учетом изложенного, рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании изданного ответчиком приказа от 24.09.2020, судебная коллегия не принимает во внимание период времени 24.08.2020 (понедельник) с 9 час. 00 минут до 15 час.00 минут, а также период времени 25.08.2020 с 9 часов 00 минут до 12 час. 00 минут, поскольку рабочее время истца согласно трудовому договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) начиналось в понедельник с 15 час.00 мин., а во вторник с 12 час. 00 мин.

Как следует из дела, факт того, что 24 и 25 августа 2020 Федорова Л.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени, нашел подтверждение.

Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного ответчиком 01.06.2012 с истцом, рабочим местом Федоровой Л.А. является МАУ "ГДК" структурное подразделение: культурно-досуговый отдел (МАУ "Городской дом культуры им. Н. Островского").

Таким образом, в течение установленного трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2017) рабочего времени истец должна была находиться в МАУ ГДК, т.е. на своем рабочем месте.

Из дела же следует, что истец Федорова Л.А. 24.08.2020 (понедельник) находилась с 11 час. в художественном цехе МАУ "ГДК", в 12 часов она также находилась в МАУ "ГДК", где на третьем этаже проводила онлайн-занятия с П., после чего истец уехала в библиотеку, где она находилась примерно до 17 час. с целью подбора необходимой литературы.

Изложенное следует из пояснений истца Федоровой Л.А., данных в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела также представлена объяснительная Федоровой Л.А. от 27.08.2020, из которой следует, что 24.08.2020 истец находилась в ДК им. Островского в художественном цехе, где она обсуждала варианты реквизита для отчетного концерта, что может подтвердить С.; 25.08.2020 истец проводила методическую работу с музыкантами в г. Томске.

Из показаний свидетеля С., данных суду первой инстанции следует, что истец 24.08.2020 приходила к ней в художественный цех МАУ "ГДК", где они с 11 до 12 часов обсуждали идею изготовления сундука для выступления истца с детским коллективом (т.2 л.д. 191).

Свидетель П., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что 24.08.2020 они созванивались с истцом с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. с целью сдачи домашнего задания, фактически занятие с ним не проводилось, решались организационные вопросы.; Федорова Л.А. находилась в ГДК на третьем этаже (т.2 л.д. 190).

Таким образом, истец Федорова Л.А. 24.08.2020 находилась в здании ГДК, но не в свое рабочее время, установленное трудовым договором.

Из дела также следует, что Федорова Л.А. покинула здание МАУ "ГДК" 24.08.2020 после 12 час. 30 мин., а именно, поехала в библиотеку, где и находилась с 13 часов до 17 часов, что следует из ее пояснений, данных суду апелляционной инстанции.

Из пояснений, данных истцом суду первой инстанции, также следует, что 24.08.2020 после посещения библиотеки, Федорова Л.А. с 18 час. 30 минут до 21 час. 30 мин находилась в МАУ "ГДК", где проводила онлайн-занятие (т.2 л.д. 189).

Таким образом, 24.08.2020 с 15 часов до 18 часов 30 минут истец Федорова Л.А. на рабочем месте - в здании МАУ ГДК не находилась.

Данное обстоятельство следует как из пояснений истца, так и из представленной в дело справки МБУ ЦГБ о том, что Федорова Л.А. 24.08.2020 с 13 час. до 18 час. находилась в библиотеке.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Федорова Л.А. не представила доказательств тому, что ее нахождение 24.08.2020 не на рабочем месте в указанные выше часы были вызваны уважительными причинами, а именно, что посещение ею библиотеки вызвано необходимостью подбора литературы с целью составления музыкального репертуара.

Федорова Л.А., поясняя в суде о том, что 24.08.2020 она находилась в библиотеке с целью подбора репертуара, что в силу положений должностной инструкции истца входит в ее должностные обязанности, тем не менее, доказательств данному обстоятельству не представила.

Таким образом, 24.08.2020 в период с 15 часов до 18 часов 30 минут (понедельник) истец Федорова Л.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, совершила тем самым дисциплинарный проступок.

Из материалов дела также следует, что истец Федорова Л.А., 25.08.2020 (вторник) с 12 час. 00 минут до 18 час. 30 мин. в течение рабочего времени, установленного трудовым договором на рабочем месте - в здании МАУ ГДК, не находилась.

Указанное следует из пояснений Федоровой Л.А., которая указала, что 25.08.2020 - во вторник, который является ее методическим днем, она находилась в г. Томске в студии звукозаписи, где и осуществляла запись фонограммы со своим коллективом для подготовки творческого выступления.

Из показаний свидетелей П., П. также следует, что 25.08.2020 они приезжали в студию звукозаписи в г. Томске заниматься с истцом с целью подготовки к выступлению "Голоса планеты". При этом занятия проходили не коллективно, а индивидуально с каждым из них.