Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по иску Карипова М.М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании случая профессионального заболевания страховым, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Карипова М.М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании случая профессионального заболевания страховым удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об отказе в признании профессионального заболевания Карипова М.М. страховым случаем, оформленное письмом от 13 августа 2010 года N ....
Признать установленный актом о случае профессионального заболевания от 20 апреля 2009 года N ..., случай профессионального заболевания Карипова М.М. страховым.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Малиновского Р.А., заключение прокурора Марковой Д.Р, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карипов М.М. обратился в суд к ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в г. .......... на предприятии "********" ********, ********, ********. Работа на перечисленной технике имеет вредные производственные факторы, в результате которых он получил профессиональное заболевание. Факт профессионального заболевания и причинно-следственная связь с условиями труда подтверждаются заключением Якутского Республиканского центра профпатологии N ... от 07 апреля 2009 года; актом N ... о случае профессионального заболевания от 20 апреля 2009 года; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18 ноября 2018 года N ...; справкой ******** о ******** группе инвалидности; справкой ******** о степени профессиональной утраты трудоспособности ***%.
В 2009 году истец оформил документы для выплаты страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, инвалидности ******** степени и утратой трудоспособности ***%, однако ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) письмом от 13 августа 2010 года уведомило истца об отказе в назначении страхового обеспечения, сославшись на то, что условия труда, в которых работал Карипов М.М., не могли вызвать профессиональное заболевание ********, и что причинно-следственная связь не прослеживается. При этом, ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) не мотивировал свой ответ.
Летом 2020 года истец вновь подал документы в ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я), на что ответчик сообщил, что отказ в признании случая страховым не пересматривается, и что, согласно заключению экспертизы от 08 августа 2010 года его случай не был признан страховым, при этом копию заключения от 08 августа 2010 года N ... в адрес истца не направлялся.
Считает, что действия ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) незаконны, в связи с чем просит признать незаконным решение ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) об отказе в признании профессионального заболевания страховым случаем; признать установленный актом профессионального заболевания N ... от 20 апреля 2009 года, случай профессионального заболевания страховым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Герман М.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).
При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).
В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (п. 16).
Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Карипов М.М. имеет общий трудовой стаж 38 лет 8 месяцев. Из них ********, ********, ******** 33 года 1 месяц, из которых в ОАО "********" (район Крайнего Севера) - 17 лет 2 месяца ********.
Согласно акту N ... о случае профессионального заболевания от 20 апреля 2009 года, утвержденному Главным санитарным врачом по Нерюнгринскому району 22 апреля 2009 года, проведено расследование случая профессионального заболевания "полирадикулопатия ********". Ранее Карипов М.М. в центр профпатологии не направлялся. Диагноз профессионального заболевания установлен впервые. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях вредных производственных факторов; общая и локальная вибрация, шум, тяжесть, и напряженность трудового процесса, увеличенная по продолжительности рабочая смена (11,5 часов). Непосредственной причиной заболевание послужило превышение нормируемых значений общей вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса. Наличие вины работника не установлено.
30 апреля 2009 года истец освидетельствован в Бюро МСЭ г. .........., в результате чего ему установлена ******** группа инвалидности бессрочно. Причины инвалидности: профессиональное заболевание. Краткое обоснование экспертного решения: стойкие умеренные стато-динамические нарушения, приведшие к ОЖД со снижением трудовой деятельности, являются основанием для установления ******** группы и ***% согласно п. 15 р V приказа и ст. 25 "в" Постановления.
Согласно выписке из акта N ... освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке серии ******** N ... от 08 июня 2009 года, степень утраты профессиональной трудоспособности Карипова М.М. составила ***% в связи с профессиональным заболеванием от 07 апреля 2009 года N ..., акт N ... о случае профессионального заболевания от 20 апреля 2009 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 30 апреля 2009 года бессрочно.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.
Соответственно при таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.
Удовлетворяя требования Карипова М.М.. о признании профессионального заболевания истца страховым случаем, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ОАО "********", в связи с чем законных оснований для отказа в признании профессионального заболевания Карипова М.М. страховым случаем не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием истца и его профессиональной деятельностью, а именно диагнозы "********" не входит в список профессиональных заболеваний, и являются возрастными изменениями ********, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника N ... от 18.11.2008, актом о случае профессионального заболевания N ... от 20 апреля 2009 года, заключением Якутского республиканского центра профпатологии Республики Саха (Якутия) N ... от 07 апреля 2009 года, а также заключением МСЭ, согласно которому заболевание Карипова М.М. является профессиональным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
