Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Евгению Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИЛМАШ" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

по апелляционным жалобам Кузьменко Е.Ю., представителей ООО ЛК "СИЛМАШ" Семенова Е.С., Харитонович С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года;

по апелляционной жалобе Кузьменко Е.Ю. на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Кузьменко Е.Ю. Емченко А.В., действующего на основании ордера N 16 от 21.07.2021, представителя ООО ЛК "СИЛМАШ" Харитонович С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2020 и ордера N 10 от 29.03.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.02.2020 Кузьменко Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЛК "СИЛМАШ" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры NN в доме <адрес>, а ответчик является собственником отдельных помещений, расположенных на первом и цокольном этажах данного дома. В нарушении требований действующего законодательства доступ к общему имуществу многоквартирного дома ограничен быстровозводимой металлической конструкцией на западном крыльце здания, перекрывающей доступ к изолированным помещениям первого и цокольного этажей, а также дверью на цокольном этаже, ключ от которой у него отсутствует. Просил обязать ответчика: демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце многоквартирного дома и передать ключ от двери, ведущей на цокольный этаж в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенному на цокольном этаже, не чинить препятствий к доступу, в том числе путем смены замков на дверях, ведущих на цокольный этаж; взыскать неустойку на случай неисполнения (задержки исполнения) решения суда о демонтаже быстровозводимой металлической конструкции на западном крыльце многоквартирного дома и передачи ключей от двери, ведущей на цокольный этаж в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

06.10.2020 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО ЛК "СИЛМАШ" за свой счет устранить незаконные перепланировки первого этажа многоквартирного дома и привести его в соответствии с техническим паспортом от 18.04.2010 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в том числе: демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце здания, восстановить дверной проем на западном крыльце здания и установить в нем дверь, ведущую на цокольный этаж, установить входную дверь в дверной проем, ведущий на первый этаж на западном крыльце здания, устранить (заложить) новый дверной проем из коридора первого этажа на цокольный этаж здания; обязать ООО ЛК "СИЛМАШ" передать ему ключи от новой двери, ведущей на цокольный этаж здания, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения (задержки) исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки; обязать ООО ЛК "СИЛМАШ" предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному на цокольном этаже и не чинить препятствия к такому доступу, в том числе путем смены замков на дверях, ведущих на цокольный этаж (т.2, л.д.15-16).

В судебном заседании 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Аврора".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года исковые требования Кузьменко Е.Ю. удовлетворены частично. На ООО ЛК "СИЛМАШ" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу: за свой счет демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце многоквартирного дома N<адрес>; за свой счет восстановить дверной проем на западном крыльце многоквартирного дома N<адрес>, ведущий в подвал дома и установить в восстановленном дверном проеме входную дверь, ведущую в подвал; за свой счет устранить дверной проем из коридора первого этажа в подвал многоквартирного дома N<адрес> (дверной проем между нежилым помещением NN на поэтажном плане технического паспорта жилого дома N<адрес>, и коридором, ведущим к лестнице в подвальное помещение указанного жилого дома); передать Кузьменко Е.Ю. ключ от установленной входной двери, ведущей в подвал многоквартирного дома N<адрес>. На ООО ЛК "СИЛМАШ" возложена обязанность не чинить препятствий доступу Кузьменко Е.Ю. к общему имуществу многоквартирного дома N<адрес>. В удовлетворении остальной части исковые требований отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года Кузьменко Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО ЛК "СИЛМАШ" о возложении обязанности за свой счет установить входную дверь на дверной проем, ведущий на первый этаж здания на западном крыльце здания.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, Кузьменко Е.Ю. в апелляционных жалобах приводит доводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения (задержки исполнения) решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает, что в случае сноса спорной пристройки отсутствие двери в проеме откроет доступ неограниченному кругу лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО ЛК "СИЛМАШ" Семенов Е.С., Харитонович С.В. ставят вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года. Приводят доводы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобрело объекты недвижимости в таком состоянии, а потому на него не может быть возложена обязанность демонтировать пристройку. Указывают на то, что уточнение иска состоялось в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться и подготовить отзыв, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Считают пропущенным срок исковой давности, а факты отсутствия у истца и управляющей компании ключей от подвала, об уменьшении общего имущества дома - недоказанными. Полагают, что судом нарушен принцип состязательности, а к участию в деле должны быть привлечены застройщик, предыдущая управляющая компания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представителей ООО ЛК "СИЛМАШ" истец Кузьменко Е.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузьменко Е.Ю. Емченко А.В., представитель ООО ЛК "СИЛМАШ" Харитонович С.В. настаивают на своих апелляционных жалобах, возражают против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

Кузьменко Е.Ю., представитель ООО "Аврора" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

На основании ст.289, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Кузьменко Е.Ю. является собственником квартиры NN в доме N<адрес>; ООО ЛК "СИЛМАШ" на праве собственности принадлежат: нежилые помещения на поэтажном плане NN, N, N, N, расположенные на цокольном этаже, и нежилые помещения на поэтажном плане NN, NN, расположенные на первом этаже в доме N<адрес>.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт нахождения с западной стороны дома N<адрес> крыльца и входной группы, изготовленной из быстровозводимой металлической конструкции, за которой находится лестница в подвальное помещение дома, доступ к которому у Кузьменко Е.Ю. отсутствует.

Согласно техническому паспорту дома N<адрес> на первом этаже с торца здания имеется вход в подъезд с лестничными маршами, коридором, помещением охраны и подсобным помещением. С западной стороны данного подъезда (части здания) имеются два дверных проема, один из которых (верхний) предоставляет доступ к нежилым помещениям N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащим на праве собственности ООО ЛК "СИЛМАШ", а второй представляет собой лестничную площадку и лестницу, ведущую в подвальное помещение многоквартирного дома, доступ к которому отсутствует в связи с наличием входной группы из быстровозводимой металлической конструкции. На цокольном этаже дома ответчику принадлежат лишь помещения под N, N, N, N, N и N, остальные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.18-26, 61-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Установив факт наличия у истца и ответчика равных прав на владение и пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, факт наличия которого на цокольном этаже дома (помещений и инженерных коммуникаций) не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а равно как и факт отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции общего имущества путем обустройства нового дверного проема из коридора первого этажа здания на цокольный этаж, монтаж быстровозводимой металлической конструкции на западной стороне дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция произведена незаконно, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и возложил на ООО ЛК "СИЛМАШ" обязанность демонтировать указанную конструкцию, восстановить дверные проемы, ведущие в подвал дома, а также из коридора первого этажа в подвал, с установкой двери в них, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика обязанность установить входную дверь в дверной проем, ведущий на первый этаж дома, о чем принял дополнительное решение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленных им судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы Кузьменко Е.Ю., поскольку доступ на цокольный этаж дома для посторонних лиц будет перекрыт дверью, установить которую суд первой инстанции состоявшимся по делу решением возложил на ООО ЛК "СИЛМАШ". В дверном проеме, ведущем на первый этаж дома, дверь имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является правильными.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на первом этаже дома все помещения принадлежат на праве собственности ООО ЛК "СИЛМАШ", в ограничении доступа к которым заинтересовано само общество, а потому наличие или отсутствие двери в дверном проеме прав истца не нарушает. В силу же ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены дополнительного решения суда.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ООО ЛК "СИЛМАШ" о недоказанности факта уменьшения общего имущества дома и отсутствия у истца и управляющей компании ключей от подвала.

Из материалов дела следует, что ООО "Аврора" обращалась в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к ООО ЛК "СИЛМАШ" о предоставлении доступа к общедомовому имуществу. Производство по делу прекращено определением суда от 13 сентября 2019 года в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и подписания акта приема-передачи ключей (т.1, л.д.109-111, 184).

Согласно пояснениям Кузьменко Е.Ю. в судебном заседании 13 мая 2020 года после рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик действительно передал ключ управляющей компании. Однако после этого ключ изъят при невыясненных обстоятельствах, дубликат ключа ООО ЛК "СИЛМАШ" предоставить отказалось. Управляющая компания сменила замки на двери и предложила ООО ЛК "СИЛМАШ" получить их, но последнее сменила ячейку в замке и с тех пор управляющая компания вновь лишилась доступа в подвальное помещение (т.1, л.д.71).

Приведенным пояснения Кузьменко Е.Ю. подтверждены и сообщениями ООО "Аврора" от 30.12.2019, направленными последним в адрес ООО ЛК "СИЛМАШ" и представленными последним суду (т.1, л.д.230)

В отзыве на исковое заявление ООО "Аврора" указало на то, что ООО ЛК "СИЛМАШ" действительно передало управляющей компании ключ, который при попытке получить доступ в подвальное помещение свою основную функцию выполнить не смог, поскольку не подошел к замку и доступ в подвальное помещение у управляющей компании отсутствует по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.181).

В материалах дела также имеются акты N от 27.07.2020, N от 13.08.2020, N от 18.08.2020, N от 25.08.2020, составленные ООО ЛК "СИЛМАШ" и ООО "Аврора" о наличии беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу, о происхождении которых даны пояснения Кузьменко Е.Ю. о том, что указанные документы подписываются сотрудниками управляющей компании при каждом посещении подвала (т.1, л.д.220, т.2, л.д.7-9, 39).

Давая правовую оценку приведенным обстоятельствам, судебная коллегия считает доказанным факт отсутствия у управляющей компании и Кузьменко Е.Ю. ключа от входной двери, имеющейся на западном крыльце многоквартирного дома N<адрес> и, как следствие, об отсутствии у указанных лиц доступа в подвальное помещение дома. Передача же ООО ЛК "СИЛМАШ" управляющей компании ключа, который не подходит к замку, установленному на входной группе, является символической, а потому не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЛК "СИЛМАШ" нарушений требований ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставление же доступа на цокольный этаж в подвальное помещение многоквартирного дома ООО "Аврора" с согласия ООО ЛК "СИЛМАШ" и только после подписания соответствующего акта не может считаться беспрепятственным.

Учитывая установленный факт наличия на цокольном этаже дома помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N<адрес>, доступ к которому перекрыт входной группой из быстровозводимой металлической конструкции, судебная коллегия приходит к выводу об единоличном его использовании ООО ЛК "СИЛМАШ" и, тем самым, к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности приведенного обстоятельства является необоснованным.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы ООО ЛК "СИЛМАШ" о ненадлежащем ответчике, поскольку силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является лицо, допустившее такое нарушение.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ООО ЛК "СИЛМАШ", на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ООО ЛК "СИЛМАШ" следует, что перепланировку производил прежний собственник помещений, перешедших в последствие в собственность общества (т.1, л.д.246-247).

С учетом положений ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора купли-продажи недвижимости и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком нежилых помещений в состоянии, существующем на момент рассмотрения дела (т.1, л.д.147-149,173-176), факт возведения металлической конструкции на западном крыльце многоквартирного дома N<адрес> иным лицом, а равно как владение и ее использование на момент рассмотрения дела ООО ЛК "СИЛМАШ", создание, тем самым, препятствий в доступе к подвальному помещению иных собственников помещений в доме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно общество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы ООО ЛК "СИЛМАШ", правовых оснований для привлечения к участию в деле застройщика, предыдущей управляющей компании не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку спорными правоотношениями права, обязанности и законные интересы застройщика, предыдущей управляющей компании не затрагиваются, а ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.150 и ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЛК "СИЛМАШ" об уточнении в последнем судебном заседании заявленных требований, об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться и подготовить отзыв не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебной коллегией установлено отсутствие в содержании уточненного искового заявления новых требований, а также иных обстоятельств, которые бы на тот момент не являлись предметом исследования судом первой инстанции. По содержанию уточненное исковое заявление представляет собой обобщенную оценку позиции ответчика с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, ходатайств от представителя ООО ЛК "СИЛМАШ" об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными уточнениями заявленных требований не поступило (т.2, л.д.39). При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая исковые требования Кузьменко Е.Ю. о взыскании с ООО ЛК "СИЛМАШ" неустойки в порядке, определенном ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить на момент рассмотрения дела своевременность исполнения вынесенного акта, из недопустимости взыскания неустойки под условием, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании норм действующего законодательства, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части и удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО ЛК "СИЛМАШ" в пользу Кузьменко Е.Ю. неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

С учетом характера установленного состоявшемся по настоящему делу судебным постановлением обязательства, исполнение которого ответчиком обусловлено, в том числе, действиями истца, места выполнения и вида отдельных работ, непосредственно не затрагивающих интересы истца, а также и обстоятельство того, что неисполнение ООО ЛК "СИЛМАШ" судебного акта может оказаться для Кузьменко Е.Ю. более выгодным, чем его исполнение, чем будет нарушен принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной стороной выгоды из поведения другой стороны (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьменко Е.Ю. в указанной части.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлен факт наличия в производстве Южно-Сахалинского городского суда дела по иску ООО ЛК "СИЛМАШ" к Ф.И.О.11", Кузьменко Е.Ю. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.