Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Л.П. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Карпенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Карпенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Карпенко Л.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 283 704 рублей, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, по которому права требования по указанному договору перешли истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282 783,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 027,83 рублей. В измененных исковых требованиях, направленных в суд 03 февраля 2020 года, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 184 950 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года (с учетом определения того же суда от 25 июня 2020 года об исправлении описки) исковые требования ООО "ЭОС" к Карпенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карпенко Л.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N за период с 13 апреля 2016 года по 12 декабря 2017 года в сумме 161 294,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,92 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Карпенко Л.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая условий кредитного договора и договора переуступки прав требования, применения срока исковой давности, а также даты изменения истцом исковых требований (03 февраля 2020 года) взыскание переуступленной суммы задолженности не может быть более 71 644, 76 рублей - суммы основного долга согласно предварительному графику платежей - в период с 14 февраля 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Клинцовского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Карпенко Л.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 283 704 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 22,5% годовых.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении о заключении договора кредитования, Тарифах, Типовых условиях.

Банк выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.

При подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требовании) по договору третьему лицу.

29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен Договор об уступке прав (требований) N 1061, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" свое право требования с ответчика Карпенко Л.П. задолженности по кредитному договору N.

Пунктом 1.1. Договора об уступки прав N 1061 установлено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой часть договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к Договору.

Пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложение N 1 к договору.

В силу пункта 1.3 Договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

01 апреля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 39 Клинцовского судебного района Брянской области, который 12 апреля 2019 года вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, по вышеуказанному кредитному договору, за период с 14 июля 2015 года до 29 ноября 2016 года в размере 264 058,66 рублей.

28 мая 2019 года данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением письменных возражений от Карпенко Л.П.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность перед истцом, как правопреемником Банка, за неисполнение обязательств по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 13 апреля 2016 года по 12 декабря 2017 года, однако, не согласившись с представленным истцом расчетом, определилк взысканию за указанный период задолженность в размере 161 294,45 рублей. Отклоняя довод Карпенко Л.П. о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности за период с 13 апреля 2016 года по 02 февраля 2017 года, суд, сославшись на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 01 апреля 2019 года, признал данный срок не пропущенным.

Однако вывод суда первой инстанции о периоде задолженности и о размере долга, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения уточненного иска, Карпенко Л.П. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности за период с 13 апреля 2016 года по 02 февраля 2017 года, исходя из того, что 03 февраля 2017 года были приняты уточнения исковых требований, в которых изменен период задолженности.

Доводом апелляционной жалобы также является не применение судом первой инстанции к указанному периоду срока исковой давности, что, по мнению апелляционной инстанции заслуживает внимания.

Материалами дела подтверждается, что истец, являясь правопреемником Банка, 12 апреля 2019 года обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14 июля 2015 года до 29 ноября 2016 года в размере 264 058, 66 рублей, такой судебный приказ был выдан 12 апреля 2019 года и отменен 28 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 06 декабря 2019 года, истец просил взыскать с Карпенко Л.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 282 783,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку, с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 28 мая 2019 года и до обращения истца в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением - 06 декабря 2019 года, прошло более 6-ти месяцев, судебная коллегия полагает, что по задолженности, образовавшейся за период с 14 июля 2015 года по 29 ноября 2016 года, заявленной к взысканию при вынесении судебного приказа и при обращении в суд с первоначальным иском, истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем требования по указанному периоду удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

03 февраля 2020 года ООО "ЭОС" направило в суд заявление об изменении исковых требований и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 184 950,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом даты подачи заявления об изменении исковых требований - 03 февраля 2020 года, общего срока исковой давности - 3 года, графика платежей, а также положений п.1.3 Договора переуступки прав от 29 ноября 2016 года, в силу которого с момента вступления в силу указанного договора проценты и комиссии не начисляются, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 03 февраля 2017 года по 12 декабря 2017 года, согласно следующему расчету: 6 681,39 рублей + 6 716,62 рублей + 6 840,83 рублей + 5,65 рублей + 7 095,60 рублей + 7 157,71 рублей + 7 377,82 рублей + 7 495,63 рублей + 7 615,33 рублей + 7 728,18 рублей = 71 644,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Карпенко Л.П. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 12 марта

2020 года изменить в части периода и размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Карпенко Ларисы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 12/1182/00000/401809 за период с 03.02.2017г. по 12.12.2017г. в сумме 71 644 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей 33 копейки.

.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка