Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1606/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1606/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2012 года постановлено: исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Кучинаевым Асланом Ахматовичем.
Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.12.2011 г. в сумме 352 672,99 руб. и судебные расходы в размере 6726,72 руб., а всего 359 399,71 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2015 года постановлено: заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.
Произвести замену бывшей стороны по данному делу, а именно:ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО "ЭОС".
25.11.2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой, что 22.05.2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N окончено по ст.46. п.3. ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал.
Заявление поступило в суд 01.12.2020 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2021 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с определением, ООО "ЭОС" подало частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и рассмотреть данное дело по существу.
В частной жалобе указано, что из ответа Нальчикского ГОСП следует, что исполнительный документ взыскателю не возвращался и установить местонахождение исполнительного документа невозможно, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Согласно акту ООО "ЭОС" оригинал исполнительного документа в Обществе также отсутствует.
Соответственно, исполнительный лист от 06.04.2012 N 015131335 отсутствует у Общества и в Нальчикском ГОСП, в связи с чем, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Исходя из доказательств, представленных суду, установлена утрата исполнительного документа, а при таких обстоятельствах, суд должен был выдать дубликат.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В обжалуемом определении указывается, что согласно справке Начальника отдела Нальчикского ГОСП Мамбетова А.Х., исполнительное производство окончено 03.06.2019 года в соответствии с ст.46. п.3. ч.1 ФЗ. Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращался. Судебные приставы-исполнители, в исполнении которого находилось исполнительное производство в настоящее время не работают в Нальчикского городском отделении УФССП России по КБР, в связи с чем установить место нахождение исполнительных документов и провести служебную проверку в отношении должностного лица не представляется возможным.
На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист не утерян, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС".
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.46. п.3. ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В этом же постановлении содержалось указание о возвращении исполнительного листа взыскателю.
Из справки Начальника отдела Нальчикского ГОСП Мамбетова А.Х. следует, что исполнительное производство окончено 03.06.2019 года. Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращался. Установить место нахождения исполнительных документов не представляется возможным поскольку судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находилось исполнительное производство в настоящее время не работают в Нальчикского городском отделении УФССП России по КБР.
При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств недобросовестности ООО "ЭОС" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку исполнительное производство окончено 03.06.2019 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кучинаеву Аслану Ахматовичу.
Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
