Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниговского О.В. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Черниговского О.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Черниговского О.В. и его представителя по ордеру Андаеву Т.М., представителя ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Егошина А.Б., заключение прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - АБТУР), Черниговский О.В. просил восстановить его на работе в должности федеральной государственной гражданской службы - <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Приказом руководителя АБТУР от <...> г. N <...> он был уволен с должности главного <...>. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Из приказа не ясно, что ему ставится в вину, указанное в приказе не соответствует действительности. В указанный в приказе период с <...> по <...> года на территории, подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО, пост рыбоохраны в местности <...> действовал, что подтверждается ежедневной оперативной информацией о результатах работы по охране ВБР и среды их обитания Байкало-Селенгинского МРО. По состоянию на 1 сентября 2020 года в этой местности выявлено 2 административных правонарушения, <...> года выявлено 1 административное правонарушение. Факты, указанные в представлении N <...> от <...>. и в письме N <...> от <...> г. Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры, также не нашли своего документального подтверждения. До применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения по фактам, указанным в приказе об увольнении, у него не запрашивались, с заключением служебной проверки он не ознакомлен.

В судебном заседании истец Черниговский О.В. на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы о незаконности увольнения. Пояснил, что в составе инспекторов Х.и Л. был организован пост <...>, оперативная ежедневная информация о работе этого поста направлялась. Суждения о том, что только после направления в зону ответственности Ч. началась активная работа по охране нерестового омуля в <...> году, полная расстановка постов, что свидетельствует о неосуществлении Черниговским О.В. должного контроля - не соответствуют действительности. Все посты были расставлены, что отражено в ежедневной информации о результатах работы. В момент отлова омуля в научных целях было обеспечено участие государственного инспектора Залуцкого, который осуществлял контроль за соблюдением условий выданного разрешения и составлял соответствующие акты. Полагает, что рейдовым мероприятием, проведенным <...> года сотрудниками Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением должностных лиц Росгвардии и государственного инспектора рыбоохраны К., который имеет личные неприязненные отношения к нему, нарушений в его деятельности выявлено не было. Вопреки приказу о невыполнении в полном объеме пункта 4 плана мероприятий, согласно которому предписано было ввести усиленный режим охраны нерестового омуля, усиленный режим был введен, охрана осуществлялась. Кроме того, когда разделение произошло, он ушел на <...> и <...>, просил лодку, которая будет идти по мели, ему отказали. Этих фактов в представлениях природоохранной прокуратуры не было, пояснений по ним никто не испрашивал.

Представитель истца по ордеру адвокат Андаева Т.М. исковые требования поддержала, пояснив, что с указанными в приказе о назначении служебной проверки служебными записками Черниговский О.В. ознакомлен не был, объяснения по ним и по справке Ч. у него не истребовалось. В приказе об увольнении не содержится ни одного факта, содержащегося в представлениях прокуратуры. Приказ о проведении проверки в отношении Черниговского О.В. издан на основании служебной записки заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. от <...> года. Вместе с тем, согласно пункту 3 Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки являются служебная записка руководителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства или территориального органа, либо заявление самого государственного служащего. В данном случае служебная проверка была назначена по служебной записке Ч. - лица, которое не уполномочено просить о назначении служебной проверки. Имеется также служебная записка руководителя отдела государственной службы и кадров Р., но ее содержание не соответствует пункту 4 названных правил. Служебная записка не мотивирована, на ней нет резолюции руководителя, нет ссылок на нарушенные нормативно-правовые акты. Приказ о назначении служебной проверки указывает как на основания для ее проведения представления Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры и Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, письмо Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры, служебные записки заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов Ч. и начальника отдела службы кадров Р., что также не соответствует пункту 3 Положения о проведении служебных проверок, потому что основанием для проведения служебной проверки могла служить только записка кадрового отдела. В уведомлении в адрес Черниговского от <...> года его просят дать объяснения по факту нарушений, указанных в представлении Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <...> года и от <...> года, однако представление прокурора является одним из актов прокурорского реагирования, который прокурор вправе принимать в ходе проверки, а не документом, являющимся основанием для инициирования служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего, это не доказательство вины. В заключении служебной проверки и в приказе об увольнении идет ссылка на справку Ч. и служебную записку Е. от <...> года, однако она на законе не основана, поскольку данные документы поступили в адрес работодателя <...> года, никаких решений о проведении служебных проверок по данным документам руководством не принималось. Если руководство посчитало, что в соответствии с этими служебными записками уже установлено нарушение Черниговским трудовой дисциплины, то в течение месячного срока должно было применить к нему дисциплинарное взыскание, то есть до <...> года. По данным служебным запискам объяснение у Черниговского не истребовалось, дисциплинарных наказаний по фактам, указанных в этих служебных записках, к нему не применялось. Однако они стали предметом рассмотрения служебной проверки, которая проводилась с <...> года по <...> года, то есть за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку предполагаемые нарушения выявлены служебной запиской Е. от <...> года, то именно с указанной даты идет исчисление срока. На момент издания приказа о проведении служебной проверки истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Контроль за соблюдением сотрудниками "ВНИРО" правил рыболовства осуществлялся сотрудником Байкало-Селенгинского МРО З., он был закреплен соответствующим распоряжением. Процедура конкретного контроля и надзора за организациями, которые занимаются мониторингом, научно-исследовательской деятельностью ни в федеральном, ни в локальном акте не прописана, также как нет каких-либо четко определенных обязанностей в Должностном регламенте Черниговского, в Положении о Байкало-Селенгинском МРО. В целях проведения плановых проверок применяется Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, однако таких проверок в планах не было.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Егошин А.Б. исковые требования не признал, представил письменные отзыв и дополнение к письменному отзыву, пояснив, что <...> года был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Черниговского О.В., с которым тот ознакомлен. Основанием проверки в приказе указаны представления прокуратуры, служебные записки Ч. и Р., ему вручено уведомление о даче объяснения, истребовалось общее объяснение. Проверка и собранные в ходе проверки материалы надлежащим образом доказывают невыполнение должным образом Черниговским своих должностных обязанностей. Сотрудники на посту в местности <...> были вынуждены покинуть пост в период с <...> по <...> года, после двухнедельного нахождения переместились в <...> в связи с отсутствием условий проживания, что с их слов было согласовано с Черниговским О.В., но тот не поставил в известность об этом Отдел рыбоохраны и руководство Управления. На просьбу данных сотрудников об увеличении выделяемого топлива ответил отказом, хотя возможность обеспечения ГСМ в полном объеме у Черниговского О.В. имелась. Согласно справки младшего специалиста Байкальского филиала ФГБНУ "ВНИРО" У. от 26 <...> года Черниговский О.В. был уведомлен о том, что в районе <...> наблюдается нерестовый омуль, но несмотря на полученную информацию не предпринял меры по усилению контроля на данном участке и фактически акватория в местности <...> оказалась неохраняемой сотрудниками, находящимися в его оперативном подчинении. Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 11.02.2020 года N 64 предметом государственного контроля является соблюдение юридическими лицами, ИП, гражданами обязательных требований, в том числе выданных разрешений на добычу водных биоресурсов, условия договоров на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документов, подтверждающих законность вылова. Этот приказ регламентирует, дает право инспекторскому составу возможность осуществлять проверку за выловом любыми организациями и гражданами рыбы по разрешениям и контролировать исполнение этих разрешений. Процедура привлечения Черниговского к дисциплинарной ответственности соблюдена. Положение предписывает о необходимости служебной записки руководителя структурного подразделения как основания служебной проверки, она есть - служебная записка от <...> года начальника отдела государственной службы и кадров, ссылка на нее указана в приказе о назначении служебной проверки. Резолюция стоит на другой служебной записке - Чернецкого от <...> года, но обе служебные записки поданы руководителю одновременно, это не основание признавать процедуру незаконной. В служебной записке Р. имеется ссылка на пункты должностного регламента Черниговского, которые им нарушены, ссылка на нормативно-правовые акты на тот момент не могла быть дана, т.к. сама проверка еще не была проведена. Требование о применении дисциплинарного взыскания со стороны прокуратуры не прозвучало, отдано на рассмотрение работодателя, работодатель принял решение о проведении служебной проверки, основанием явились представления прокурора о нарушении законности. В части компенсации морального вреда доказательств причинения истцу вреда не имеется.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Р. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что госинспектор К. осуществлял работу по беспилотникам, после чего прибыл на территорию Ч. и был оперативно закреплен в подчинение последнего. Ч. замещает должность заместителя начальника отдела государственного контроля и в его должностные обязанности входит осуществление мероприятий по контролю. Контроль за госинспекторами, его выезд в командировки носит постоянный характер. Она подготовила служебную записку как механизм для издания приказа о проведении служебной проверки, основанием для него явилась резолюция на служебной записке Ч.. Она известила Черниговского о времени и месте заседания комиссии по проведению служебной проверки, он на ней присутствовал.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Черниговский О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе основано на показаниях свидетелей М., Ч., К., которые фактически являлись инициаторами (участниками) служебной проверки (представление прокурора, служебные записки Ч., рапорт К.) без учета того, что показания допрошенных свидетелей М., К. противоречат друг другу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от <...> года. При этом судом первой инстанции безосновательно было отказано в допросе свидетелей со стороны истца С. (<...>), М. (<...>), то есть лиц, никоим образом не являющихся заинтересованными в исходе дела, при этом непосредственно участвовавшими в охране байкальского омуля в нерестовый период <...> года, что грубо нарушает принцип состязательности сторон. В нарушение Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, Приказа Росрыболовства от 27.03.2012 N 258 приказ "О проведении служебной в отношении Черниговского О.В." издан на основании служебной записки Ч. - заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, о чем свидетельствует резолюция и.о. руководителя на этой служебной записке. На служебной записке Р. резолюции нет. При этом служебная записка Р., которая в настоящем конкретном случае могла служить единственным основанием для проведения служебной проверки, не соответствует требованиям пункта 4 Приказа Росрыболовства от 27.03.2012 N 258. При таких обстоятельствах налицо вывод об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, что свидетельствует о незаконности ее проведения и, соответственно, незаконности приказа об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения. Приказ о назначении служебной проверки указывает как на основания для ее проведения представления Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры и Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, письмо Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры, служебные записки заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. от <...> N 6 и начальника отдела государственной службы и кадров Р. от <...> N<...>, что также не соответствует пункту 3 Положения о проведении служебных проверок. Названное нарушение процедуры увольнения также подтверждается уведомлением работодателя в адрес Черниговского О.В. от <...> рег.N<...> о даче объяснений по фактам нарушений, указанных в представлении Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <...> N <...> и представлении Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...>, но не в служебной записке уполномоченного лица. Представление прокурора является одним из актов прокурорского реагирования, который прокурор вправе принимать в ходе проверки, а не документом, являющимся основанием для инициирования служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего. Объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины Черниговским О.В., указанных в служебной записке начальника отдела государственной службы и кадров Управления Р. от <...>, у истца истребовано не было, да и не могло быть, поскольку названная служебная записка составлена с грубым нарушением пункта 4 Приказа Росрыболовства от 27.03.2012 N 258 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству". Таким образом, налицо нарушение порядка увольнения Черниговского О.В., что является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении сотрудника на службе. Ссылка в заключении служебной проверки и приказе об увольнении на справку Ч. и служебную записку Е. от <...> года, которые, по мнению ответчика, являются подтверждением допущенных Черниговским нарушений трудовой дисциплины, не основаны на законе, поскольку наказание за указанные в данных документах нарушения (даже если бы они имели место быть) применено за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, служебные проверки по указанным в этих документах фактах в установленный законом срок не проводились, никаких действий ответчиком не предпринималось, что не помешало включить эти факты в служебную проверку от <...> года, что грубо нарушает положения Трудового кодекса РФ. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на территории, подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО были организованы посты рыбоохраны, в том числе, в местности Облом. Однако суд принял во внимание в этой части лишь бездоказательные доводы ответчика, основанные на объяснениях сотрудников Х., Л., которые в качестве свидетелей не допрашивались, их объяснения, данные за пределами судебного разбирательства, без возможности их допроса стороной истца, доказательствами в суде являться не могут в силу нарушения принципа непосредственности исследования доказательств судом. Между тем, суд в своем решении принимает их в качестве доказательств и строит на них свое решение. По факту организации должного контроля и надзора за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ "ВНИРО" правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 N 435, как в заключении служебной проверки, так и в приказе об увольнении, указано об отсутствии записей проверок государственными инспекторами в научно-промысловом журнале. При этом не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены истцом, что не соответствует (со стороны ответчика) нормам ч.2 ст. 59 Федерального Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Кроме того, им были представлены акты проверок, проведенных закрепленным за этим направлением деятельности сотрудником, которые оценки суда не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кабанского района Республики Бурятия Глотов А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Покровский В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Черниговский О.В. и его представитель Андаева Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Егошин А.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное решение не соответствует, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что Черниговский О.В. приказом врио руководителя АБТУР N <...> от <...> г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <...>, с ним заключен служебный контракт от <...> г.

Приказом и.о. руководителя АБТУР N <...> от <...> г. Черниговский О.В. назначен на должность <...>. С ним заключено дополнительное соглашение от <...> г. к служебному контракту от <...> г. по вновь занимаемой должности.

Согласно приказу от <...> г. N <...> Черниговский О.В. был уволен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неоднократном неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий ("выговор" - приказ Управления от <...> г. N <...>, "предупреждение о неполном должностном соответствии" - приказ Управления от <...> г. N<...> по результатам проведения внеплановой комплексной проверки Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны), а именно в том, что несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, а также принятых руководством Управления мер по подготовке к охране байкальского омуля в период нереста, не обеспечил надлежащим образом организацию деятельности постов рыбоохраны во время нереста байкальского омуля на подконтрольной территории, что, как указано в приказе, подтверждается справкой заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления (далее - отдел рыбоохраны) Ч. и служебной запиской начальника отдела рыбоохраны Управления Е. от <...> года.

Так, из справки Ч. по результатам проверки организации охраны нерестового омуля в период с <...> г. по <...>. в <...> Республики Бурятия следует, что на территории подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО выявлен факт отсутствия поста рыбоохраны в местности <...>. Однако указанный пост неоднократно отображался в ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб, направляемой Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны в соответствии с письмом Управления от <...> г. N <...>. Таким образом, Черниговский О.В. в нарушение требований п. 3.7.2. должностного регламента не организовал контроль за деятельностью инспекторов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов инспекторами на подконтрольной ему территории. В ходе проведенного отделом рыбоохраны анализа установлено, что только после направления в зону ответственности Байкало-Селенинского МРО заместителя начальника отдела рыбоохраны Ч. началась эффективная работа по охране нерестового омуля в <...> году и полная расстановка постов, что свидетельствует о неисполнении Черниговским О.В. должного контроля, предусмотренного п. 3.7.16. его должностного регламента.

Кроме того, со стороны Черниговского О.В. не был организован дoлжный контроль и надзор за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ "ВНИРО" Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 N 435, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на подконтрольной территории. Данный факт подтверждается отсутствием записей проведения проверок государственными инспекторами в научно-промысловом журналe БФ ФГБНУ "ВНИРО". Выявленное нарушение допущено Черниговским О.В. несмотря на то, что в <...> года в ходе проведения внеплановой комплексной проверки Байкало-Селенгинского МРО ему уже было указано на отсутствие контроля за осуществлением вылова в научно-исследовательских и контрольных целях. Установленные нарушения свидетельствуют о низкой организационной деятельности Черниговского О.В., как <...>, и об отсутствии контроля за работой подчиненных ему госинспекторов, а также о фактическом неисполнении п.п. 1.3., 1.6 приказа Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 14.07.2020 N 83 и п. 4, 6, 12, 14 Плана мероприятий по охране нерестового омуля в <...> году (далее - План мероприятий) утвержденного руководителем Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства 03.08.2020.

Кроме, того, о ненадлежащей организации рыбоохраны свидетельствует результат рейдового мероприятия, проведенного <...> сотрудником Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением должностных лиц Росгвардии и государственного инспектора рыбоохраны, не находящегося в распоряжении Черниговского О.В., на реке <...>. Так, <...> в данной местности выявлены факты незаконного вылова байкальского омуля, нарушения Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 г. N 435. Согласно проведенному анализу ежедневных оперативных информаций, представленных Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны, установлено, что в Байкало-Селенгинском МРО отсутствовала система в качественном проведении рейдовых мероприятий, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме п.4 Плана мероприятий, согласно которому предписано ввести усиленный режим охраны нерестового омуля. При этом комиссия не установила каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать Черниговскому О.В. надлежащим образом осуществить возложенные полномочия как главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля и надзора на вверенной ему территории.

Согласно приказу об увольнении, в связи с нарушением положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", неисполнением служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.7.2., 3.7.4., 3.7.5., 3.7.15-3.7.16., 3.7.17., 3.7.20, 3.8 его должностного регламента постановлено прекратить служебный контракт с Черниговским О.В., последний освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 15 декабря 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черниговского О.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Черниговскому меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку процедура увольнения нарушена не была, а вмененные Черниговскому О.В. нарушения, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, и были им действительно допущены в нарушение должностных обязанностей, указанных в п.п. 3.2., 3.7.2., 3.7.4., 3.7.5., 3.7.15-3.7.16., 3.7.17., 3.7.20, 3.8 его должностного регламента.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктами 1, 2, 5 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.