Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протоколапомощником судьи

Савостиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никитину Алексею Григорьевичу, Никитиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Шевелёвой Е.П.,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО), далее также Банк, обратился в суд с иском к ответчикам Никитину А.Г., Никитиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июня 2016 года в размере 1 170 710 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 008 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2016 года между банком и Никитиным А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. на срок 122 месяца, под 14,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......> Данная квартира была приобретена в общую совместную собственность Никитина А.Г. и Никитиной А.С. и находится в ипотеке у Банка. Кроме того, между истцом и Никитиной А.С. был заключен договор поручительства от 02 июня 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, платежи с августа по декабрь 2019 года им не вносились, в связи с чем Банк принял решение о досрочном истребовании задолженности. Согласно расчету истца, по состоянию на 10 апреля 2020 года сумма задолженности составляет 1 170 710 руб. 54 коп., где основной долг - 1 085 819 руб. 12 коп., 42 081 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 836 руб. 63 коп. - пени, 34 972 руб. 93 коп. - пени по просроченному долгу. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики иск не признали, представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановилрешение об отказе в иске, с которым не согласился истец, указав в апелляционной жалобе, что выводы суда о том, что поручитель Никитина А.С. предприняла меры для погашения задолженности по кредитному договору, а Банк не принял надлежащее исполнение, являются необоснованными, поскольку распоряжение ответчика от 26 октября 2020 года, не соответствующее определенным обязательным требованиям и правилам Банка, не могло породить для Банка обязанности перечисления денег со счета Никитиной А.С. в счет погашения кредита.

Отмечает, что в распоряжении не содержится указаний о погашении государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.

Сообщает, что ответ на запрос суда от 12 сентября 2020 года содержит ошибочную информацию о закрытии кредитного договора и просит приобщить к материалам дела письмо ответственного подразделения Банка.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1 л.д. 228-230).

31 марта 2021 года судебная коллегия постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никитина Е.Е., несовершеннолетняя ФИО1 несовершеннолетняя ФИО2

14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен также Никитин Г.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Никитиным А.Г. был заключен кредитный договор N 623/1015-0008260, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 800 000 под 14,5 % годовых, на срок 122 месяца, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму и уплатить проценты на неё (том 1 л.д. 8-11).

Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <.......>

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ответчика Никитиной А.С., что подтверждается договором поручительства от 02 июня 2016 года (том 1 л.д. 10-11).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислил денежные средства на счет ответчика Никитина А.Г., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 02 июня 2019 года (том 1 л.д. 18), договором купли-продажи объекта недвижимости от 02 июня 2016 года (том 1 л.д. 22-24).

Ответчик Никитин А.Г. заявил о подложности мемориального ордера (том 1 л.д. 133-135), однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, перечисленные ответчиком в заявлении доводы не свидетельствуют о недействительности либо подложности документа, оснований сомневаться в фактическом получении заемщиком кредита у судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, также не имеется.

Ответчик Никитин А.Г. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, согласно выписке по лицевому счету, справки Банка, просрочки во внесении ежемесячных платежей начались с июня 2017 года, заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж от по кредитному договору поступил в марте 2020 года, после чего вся сумма основного долга была вынесена на просрочку (том 1 л.д. 19-20, л.д. 188-189).

26 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года поручитель Никитина А.С, обратилась в Банк с распоряжениями о списании с ее счета 4081***6868 на счет для погашения задолженности по кредитному договору сумму 1 085 819 руб. 12 коп. для погашения ссудной задолженности, сумму 42 081 руб. 86 коп. для погашения задолженности по процентам (том 1 л.д. 184, 185-186, 191).

Согласно справки Банка, на счете Никитиной А.С. 4081***6868 на 07 октября 2020 года имелись денежные средства в сумме 1 134 001 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 190).

Квартира по адресу: <.......> была приобретена с использованием кредитных денежных средств, право общей совместной собственности на квартиру принадлежит ответчикам Никитину А.Г. и Никитиной А.С., квартира находится в залоге у Банка (ипотека в силу закона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 21), договором купли-продажи объекта недвижимости от 02 июня 2016 года (том 1 л.д. 22-24).

Согласно отчету об оценке квартиры, выполненного ООО "Ассоциация АЛКО", по заданию истца, без осмотра спорной квартиры, рыночная стоимость квартиры на 23 марта 2020 года составляет 2 510 000 руб. (том 1 л.д. 25-61).

В связи с тем, что ответчики в суде апелляционной инстанции оспаривали рыночную стоимость квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно экспертному заключению от 04 июня 2021 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......>, по состоянию на дату оценки составляет 3 957 000 руб.

Судебная коллегия считает, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств того, что до момента вынесения задолженности на просрочку заемщик либо поручитель предпринимали меры к погашению кредита ежемесячными платежами в сроки, указанные в договоре, не представлено.

Заявления Никитиной А.С. о перечислении денежных средств в погашение задолженности (том 1 л.д. 93-113) подавались до принятия Банком решения о досрочном истребовании задолженности, и платежи, произведенные на основании этих заявления (распоряжений) учтены в расчете Банка (том 2 л.д. 188-189).

Довод представителя Банка о невозможности совершить со счета Никитиной А.С. 4081***6868 на счет для погашения задолженности по кредитному договору 4550****3228 списание денежных средств в связи с тем, что указанный счет был закрыт в день вынесения на просрочку задолженности по кредиту, ничем не опровергнут. Более того, на момент подачи указанного заявления Никитиной А.С. в Банк, исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество уже находилось в производстве суда, тем самым, подачу такого распоряжения и размещение денежных средств на счете 4081***6868 нельзя признать надлежащим исполнением обязательства и отказать на этом основании Банку в исковых требованиях, как это было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 807-809, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка к Никитиным о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, при этом судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный Банком, согласно которому по состоянию на 10 апреля 2020 года сумма задолженности составляет 1 170 710 руб. 54 коп., где основной долг - 1 085 819 руб. 12 коп., 42 081 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 836 руб. 63 коп. - пени, 34 972 руб. 93 коп. - пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия считает, что по рассматриваемому делу имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены спорной квартиры, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение от 04 июня 2021 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 кв. 76, по состоянию на дату оценки составляет 3 957 000 руб., и отклоняет отчет об оценке ООО "Ассоциация АЛКО", представленный истцом.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает более объективным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании осмотра объекта оценки в натуре и на дату, наиболее приближенную к дате судебного заседания.

Таким образом, начальная продажная цена устанавливается в размере 3 165 600 руб. (расчет: 3 957 000 руб. * 80 %), а не в размере 2 008 000 руб., как просил истец в исковом заявлении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Банка также подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитина Алексея Григорьевича, Никитиной Анастасии Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02 июня 2016 года по состоянию на 10 апреля 2020 года в размере 1 170 710 руб. 54 коп. (основной долг - 1 085 819 руб. 12 коп., 42 081 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 836 руб. 63 коп. - пени, 34 972 руб. 93 коп. - пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 053 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, находящуюся в общей совместной собственности Никитина Алексея Григорьевича, Никитиной Анастасии Сергеевны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 165 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка