Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1606/2021

Судья Сомова И.В. Дело N 2-90/2021

(первая инстанция)

N 33-1606/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

с участием

представителя истца - Гурина С.В.,

ответчика - Баланда О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлыгина Д. В. к Баланда О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Баланда О. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарлыгин Д.В. обратился в суд с иском к Баланда О.А. о взыскании в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 459 116 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Баланда О.А., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Латошиной А.В. и с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тарлыгина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тарлыгина Д.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Баланда О.А. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 341 рубль. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 708 457 рублей, услуги оценщика составили 5 000 рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб на сумму 459 116 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года, исковые требования Тарлыгина Д.В. к Баланда О.А. удовлетворены. Взыскано с Баланда О.А. в пользу Тарлыгина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 390 659 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей, на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Баланда О.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что суд не в полной мере изучил события, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в материалах дела отсутствует протокол и постановление об административном правонарушении. Указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Баланды О.А. имелся действующий полис ОСАГО, а потому истец вправе обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба в полном объеме; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все меры чтобы избежать столкновение транспортных средств. Не согласен с заключением экспертизы и судом взыскана сумма ущерба без учета износа деталей, что привело к неосновательному обогащению истца. Кроме того, мотивированное решение изготовлено судом с нарушением срока.

В судебное заседание не явились истец Тарлыгин Д.В., третье лицо Латошина А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Тарлыгин Д.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут водитель Баланда О.А., управляя технически исправным автомобилем BMW 324D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> не учел интенсивность движения и дорожные условия, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N к Правилам дорожного движения РФ, пересек линию указанной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Латошиной А.В., после столкновения продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тарлыгина Д.В.

Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля BMW 324D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баланда О.А., автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Латошину В.А., а также автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тарлыгина Д.В.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Тарлыгин Д.В.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя ОР ДТП СО МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями очевидцев происшествия Третьякова А.С., Каширцева Д.А. и участников дорожно-транспортного происшествия водителей Латошиной А.В., Тарлыгина Д.В.

Согласно установленным в постановлении обстоятельствам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баланда О.А., водители автомобилей Латошина А.В. и Тарлыгин Д.В. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, нарушений ПДД РФ в их действиях не установлено.

Поскольку данных о нарушении водителем Латошиной А.В. и Тарлыгиным Д.В. Правил дорожного движения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины ответчика Баланда О.А. в нарушении Правил дорожного движения, состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак А 434 АС 92, принадлежащему истцу Тарлыгину Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Баланда О.А. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Согласно представленному истцом Тарлыгиным Д.В. отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному АНО "Крымская независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 708 457 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 534 729 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на заменяемые детали составляет 731 731 рубль 05 копеек; с учетом износа на заменяемые детали составляет 504 979 рублей 85 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца Тарлыгина Д.В. в суде первой инстанции, восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля не производился, поврежденный автомобиль продан для разборки на запасные части.

Поскольку ответчиком Баланда О.А. не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля принадлежащего Тарлыгину Д.В. иным способом нежели указанным в заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарлыгин Д.В. имеет право требовать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, и суммой выплаченного ему страхового возмещения, что составляет 477 390 рублей 05 копеек.

Поскольку представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 390 659 рублей, то в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям и обоснованно взыскал с Баланда О.А. в пользу Тарлыгина Д.В. сумму материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 390 659 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков произведена НСГ "Росэнерго" в размере 254 341 рублей, то Баланда О.А. обязан возместить Тарлыгину Д.В. сумму материального ущерба в пределах заявленных требований, в размере 390 659 рублей без учета износа деталей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).