Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1606/2021

19 мая 2021 года

         город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2021 по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) к Фокиной В.А. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Фокиной В.А. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что с 15.09.2008 Фокиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.10 ч.1 ст.27.1. Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", была назначена ежемесячная денежная выплата по категории "100" - "дети, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом", которая ежемесячно выплачивалась ее законному представителю матери Фокиной В.А. С указанной даты по 31.01.2018 на основании поданного ею заявления от 15.09.2008, ввиду регистрации по адресу: <адрес> производилась выплата. В последующем была получена информация, что с 17.11.2009 ответчик утратила право на получение ЕДВ на несовершеннолетнюю дочь, поскольку последняя была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Указывая на то, что Фокина В.А. своевременно не сообщила в УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о снятии несовершеннолетней дочери Фокиной Т.Е. с регистрационного учета, образовалась переплата ЕДВ, которая за период с 01.12.2009 по 31.01.2018 составила в размере 60 852,42 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную незаконно полученную сумму.

Представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) по доверенности Лепина М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Фокина В.А. дала обязательство сообщать в Пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, в том числе и в связи со сменой места жительства. Полагала, что переплата ЕДВ образовалась в результате недобросовестности со стороны ответчика, которая не исполнила взятое на себя обязательство.

Представители ответчика Фокиной В.А. по доверенности Фокин Е.В. и Переславская Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что со стороны Фокиной В.А. в образовавшейся переплате ЕДВ не было недобросовестности, поскольку в момент перерегистрации Фокиной Т.Е. в <адрес>, она не знала о том, что данный населенный пункт не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13.04.2020 с Фокиной В.А. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 8 353,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.07.2020 решение Щекинского районного суда Тульской области оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 решение Щекинского районного суда Тульской области от 13.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.07.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) отказано.

В апелляционной жалобе истец ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех значимых обстоятельств для дела, также указывает на недобросовестность со стороны ответчика в принятых на себя обязательствах.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонное) по доверенности Лепиной М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фокина В.А., являясь матерью несовершеннолетней дочери Фокиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - УПФ РФ по г.Щекино и Щекинскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 15.09.2008 Фокиной Т.Е., как ребенку, проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначена ежемесячная денежная выплата с 15.09.2008 по 23.07.2026.

Основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты послужила справка, выданная 11.09.2008 ООО "РКЦ" о том, что несовершеннолетняя Фокина Т.Е. проживает по адресу: <адрес> (л.д.9), который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

10.09.2019 ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Фокиной В.А. на дочь Фокину Т.Е. в период с 01.12.2009 по 31.01.2018 сумм ежемесячной денежной выплаты в связи с несвоевременным сообщением о снятии с регистрационного учета на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в размере 60 852,42 руб. (л.д.12), о чем 16.09.2019 в адрес Фокиной В.А. направлено соответствующее уведомление. В добровольном порядке требование пенсионного органа ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 13, статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктов 6, 14, 16, 21, 29, 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, исходил из того, что Фокина В.А. не была проинформирована пенсионным органом при подаче 15.09.2008 заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю дочь Фокину Т.Е. как лицу, проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория <адрес> относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и что выезд из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 01.12.2009 по 31.01.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-I, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с ноября-декабря 2009г., когда пенсионный орган должен был узнать об утрате Фокиной В.А. права на получение ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю дочь, исходя из их полномочий по контролю за расходованием его средств.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) вновь ссылается на то, что пенсионный орган узнал о неправомерном получении ответчиком ежемесячной денежной выплаты в спорный период только 21.02.2018 после поступления в пенсионный орган по его запросу сведений о снятии дочери Фокиной В.А. с регистрационного учета на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Вместе с тем, данные доводы приведены без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что районный суд верно исходил из презумпции добросовестности Фокиной В.А., как участника гражданских правоотношений при том, что на основании представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Фокиной В.А. информации о том, что выезд с территории, расположенной в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

Судебной коллегией отклоняется довод о наличии в действиях ответчика недобросовестности в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное), возражений ответчика Фокиной В.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Фокиной В.А., несовершеннолетняя дочь которой с 17.11.2009 снята с регистрационного учета с территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, недобросовестность в получении в период с 01.12.2009 по 31.01.2018 ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Фокиной В.А.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, а пенсионному органу, как установлено судом первой инстанции о снятии дочери Фокиной В.А. с регистрационного учета на территории с льготным социально-экономическим статусом должно было стать известно не позднее ноября-декабря 2009г., бремя доказывания недобросовестности Фокиной В.А. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) вновь ссылается на обязательство ответчика от 15.08.2009 о своевременном сообщении пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Однако имеющееся в деле обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является его выезд из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, к которой относится не вся территория <адрес>.

Данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в свою очередь оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка