Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управляющего Голодниковой Ирины Николаевны, действующей в интересах Дородных Елены Витальевны, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, УФССП России о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца - финансового управляющего Голодниковой И.Н., действующей в интересах должника Дородных Е.В., на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Голодникова И.Н., действующая в интересах Дородных Е.В., обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска о возмещении ущерба, мотивируя тем, что определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области по делу NN от 6 мая 2019 года в отношении Дородных Е.В. введена процедура - реструктуризация долгов, заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным. Финансовым управляющим утверждена Голодникова И.Н. 17.05.2019 года финансовым управляющим был направлен запрос о получении информации о ходе исполнительного производства Дородных Е.В. в рамках дела о банкротстве гражданина, с предоставлением заверенных копий исполнительных листов. Все исполнительные производства, возбужденные в отношении Дородных Е.В., с исполнительными листами и судебными приказами были переданы финансовому управляющему. 23.07.2019 года в адрес Дородных Е.В. пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 года на основании судебного приказа от 18.04.2019 г. Финансовым управляющим направлено в адрес судебного пристава письмо о приостановлении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019 года в отношении Дородных Е.В. введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. В декабре 2019 года при перечислении пенсии Дородных Е.В. по исполнительному листу ФС NN от 13 мая 2019 (исполнительное производство NN от 25.06.2019) были удержаны денежные средства в сумме 50% от суммы пенсии в сумме 4 220,3 руб. Вместе с тем, все денежные средства Дородных Е.В., поступившие на спецсчет, составляют конкурсную массу и распоряжаться ими может только конкурсный управляющий на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что Дородных Е.В. является банкротом. После совершения указанных действий, финансовый управляющий неоднократно связывался с судебным приставом Кричкевской О.Ю. с требованием окончить все исполнительные производства и вернуть денежные средства в сумме 4 220,3 руб. в конкурсную массу, но никаких действий не последовало. Указанными действиями судебного исполнителя причинен ущерб гражданину-банкроту. В связи с изложенным просит суд взыскать с отдела судебных приставов по Железнодорожному административному округу г. Курска убытки в сумме 4220,30 руб., причиненные неправомерными действиями должностных лиц, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом - финансовым управляющим Голодниковой И.Н., действующей в интересах должника Дородных Е.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились истец - финансовый управляющий Голодникова И.Н., ее представители по доверенности Поздняков А.В., Голодников В.Г., истец Дородных Е.В., представители ответчиков ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в отношении должника Дородных Елены Витальевны возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа N от 13.05.2019, выданного Свердловским районным судом г. Перми.

Решением Арбитражного Суда Курской области от 06.05.2019 года по делу N Дородных Е.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Дородных Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника - Голодникова И.Н.

13.06.2019 года вышеуказанное решение было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя Кричкевской О.Ю.

14.05.2019 года в адрес Управления ФССП по Курской области направлен запрос о предоставлении сведений о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении Дородных Е.В., который поступил в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска 17.06.2019 года.

04.07.2019 года по Акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска были переданы Финансовому управляющему Голодниковой И.Н. исполнительный лист ФС NN от 13.05.2019 года о взыскании с Дородных Е.В. в пользу ИП Солдатова А.В. денежных средств сумме 51 774,80 рублей.

04.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска было окончено исполнительное производство NN и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

24.07.2019 года по Акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска были переданы Финансовому управляющему Голодниковой И.Н.: Судебный приказ NN от 18.04.2019, выданный судебным участком N 1 Железнодорожного округа г. Курска о взыскании с Дородных Е.В. в пользу ООО МКК "Русские Финансы Микрозаймы" 81 300 руб. (ИП NN) и постановление об окончании ИП.

18.10.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Дерябиной Е.Н. было отменено постановление об окончании исполнительного производства NN от 04.07.2019 года. Возобновлено исполнительное производство NN от 04.07.2019 года, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес ИП Солдатова А.В., Дородных Е.В. и Арбитражного управляющего Голодниковой И.Н.

01.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Дорожных Е.В. в пределах 51 774,80 рублей. Данное постановление направлено в Центр ПФР в Курской области с предписанием производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иного дохода должника.

18.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска отменены обеспечительные меры по общению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Дородных Е.В..

Вместе с тем, из пенсии Дородных Е.В. были удержаны денежные средства в сумме 4 220,3 рублей, которые платежным поручением NN от 27.12.2019 года перечислены ОСП по Железнодорожному округу г. Курска взыскателю ИП Солдатову А.В.

26.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска исполнительное производство NN от 04.07.2019 года окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия указанного постановления направлена в адрес ИП Солдатова А.В., Дородных Е.В. и Арбитражному управляющему Голодниковой И.Н..

Вышеуказанные постановления не были обжалованы, как и не были оспорены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что 05.03.2020 г., 30.03.2020 г., 25.06.2020 г., 15.07.2020 г. в адрес ИП Солдатова А.В. направлялась просьба о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 4 220 руб. 30 коп., поскольку должник Дородных Е.В. является банкротом. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства возвращены не были.

Согласно отчету финансового управляющего, процедура банкротства в отношении должника Дородных Е.В. закончилась 26.06.2020 года.

Разрешая заявленные финансовым управляющим исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу ущерба указанными действиями ответчика. Доводы стороны истца о причинении ей ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств того, что финансовым управляющим не дополучены денежные средства в сумме 4 220,30 руб., и Дородных Е.В. внесла свои личные денежные средства в конкурсную массу суду представлено не было.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судебный акт основан на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - финансового управляющего Голодниковой И.Н., действующей в интересах Дородных Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка