Определение Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1606/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1606/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-72/2020 по заявлению Сотниковой Натальи Александровны о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа по гражданскому делу N 2-506/2010 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Люшня Владимиру Андреевичу, Люшня (Кащеевой) Марине Васильевне, Дедикову Алексею Викторовичу, Данилову Василию Владимировичу, Сотниковой Наталье Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки
по частной жалобе Сакович Олега Николаевича
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г.
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серия ВС N, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28.03.2011 по делу N 2-506/2010.
В обоснование требований указала, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Люшня В.А., Люшня (Кащеевой) М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 008,01 рублей и судебные расходы в размере 17 915,04 рублей. По вступлению в законную силу указанного решения судом выдан исполнительный лист серия ВС N.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Сотниковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Попрыгиной Т.Д. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основанием для окончания исполнительного производства явилось полное погашение задолженности.
28.03.2011 Бобровским районным судом Воронежской области по гражданскому делу N 2-506/2010 был выдан исполнительный лист серия ВС N на взыскание с Сотниковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Саковича О.Н. задолженности в сумме 1 943 008,01 руб. по кредитному договору.
Постановлением от 12.04.2011 в отношении Сотниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Саковича О.Н.
Сотникова Н.А., ссылаясь на погашение кредитной задолженности в пользу первого кредитора ПАО Сбербанк России, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного взыскателю Саковичу О.Н. (л.м.4-6 т.1).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.07.2020 заявление Сотниковой Н.А. удовлетворено.
Прекращено исполнение исполнительного листа серия ВС N, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28.03.2011 по гражданскому делу N 2-506/2010 (л.м.234-240 т.1).
В частной жалобе Сакович О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Сотниковой Н.А. (л.м.23-26 т.2).
В частной жалобе ПАО Сбербанк России ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Сотниковой Н.А.
Указал, что суд необоснованно не принял представленные банком доказательства, которые свидетельствуют о погашении задолженности Саковичем О.Н. после 24.12.2010 - даты заключения договора цессии (л.м.48-49 т.2).
В возражениях на частные жалобы Кащеева М.В., Дедиков А.В., Сотникова Н.А. просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020 определение Бобровского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, частные жалобы Саковича О.Н., ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения (л.м.87, 88-94 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.м.158-163 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области по делу N 2-506/2010 от 10.11.2010, вступившим в законную силу 23.11.2010, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков Люшня В.А., Люшня (Кащеевой) М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 943 008,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 915,04 руб. (л.м.24-25 т.1).
По заявлению представителя ОАО "Сбербанк России" Бобровским районным судом Воронежской области в отношении солидарных должников 02.12.2010 выданы исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N для принудительного исполнения решения суда от 10.11.2010 (л.м.26 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Попрыгиной Т.Д. от 08.12.2010 возбуждены исполнительные производства: N в отношении Люшня М.В., N в отношении Дедикова А.В., N в отношении Данилова В.В., N в отношении Сотниковой Н.А., и Люшня В.А. N (л.м.27-31 т.1).
17.01.2011 в адрес отдела судебных приставов-исполнителей по Бобровскому району за подписью заведующего Дополнительного офиса N 066 Лискинского ОСБ N 3854 Коточигова С.В. поступило письмо б/н от 14.12.2010 следующего содержания:
"Дополнительный офис N 066 Лискинского отделения N 3854 ОАО "Сбербанка России" сообщает, что задолженность по кредитному договору (дело N 2-506/2010) должников Люшня В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Сотниковой Н.А., Данилова В.В. полностью погашена" (л.м.61,68 т.1).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП N N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Сотниковой Н.А. и других окончены в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя.
Исполнительные листы оставлены в оконченных исполнительных производствах.
В сопроводительных письмах к данным постановлениям указано, что квитанция о перечислении суммы иска находится в исполнительных производствах NN, N, N, N,N (л.м.32-51,38,39 т.1).
02.02.2011 ОАО "Сбербанк России" обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N 2-506/2010, в связи с заключением ОАО "Сбербанк России" 24.12.2010 договора уступки прав требований N 1 с Саковичем О.Н., к которому было приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Саковичем О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ оплаты уступаемого требования - 1 960 923,05 руб.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.02.2011 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Саковича О.Н. в правоотношениях о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 943 008,01 руб. и государственной пошлины в размере 17 915,04 руб.
04.03.2011 от Саковича О.Н. поступило заявление о выдаче исполнительных листов по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 10.11.2010 по делу N 2-506/2010 в пользу взыскателя Саковича О.Н. (л.м.55 т.1).
Из ответа зам. начальника Бобровского РОСП Воронежской области на запрос суда N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате пяти исполнительных листов по делу N серия ВС N, ВС N, ВС N. ВС N, ВС N о взыскании с Люшня В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту солидарно в сумме 1 960 923,05 руб. следует, что исполнительные документы не могут быть возвращены в Бобровский районный суд Воронежской области, так как согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (л.м.54 т.1).
21.03.2011 от представителя Саковича О.Н. по доверенности поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по кредитному договору, заключенному с Люшня В.А., Люшня М.В. под поручительство Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. (л.м.53 т.1).
Бобровским районным судом Воронежской области 28.03.2011 в рамках гражданского дела N 2-506/2010 был выдан исполнительный лист серия ВС N на взыскание с Сотниковой Н.А. и других в солидарном порядке в пользу Саковича О.Н. задолженности в сумме 1 943 008,01 руб.
Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и постановлением от 12.04.2011 в отношении Сотниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N.
Удовлетворяя заявление о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взысканная решением Бобровского районного суда от 10 ноября 2010 года с Люшня В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. задолженность погашена в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-506/2010 на ответчика - должника Сотникову Н.А. возложена обязанность погасить в солидарном порядке денежную задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 008,01 руб. и судебные расходы в размере 17 915,04 рубля, во исполнение которого по заявлению ОАО "Сбербанк России" в Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области направлены исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Сотниковой Н.А. - N (л.м.31 т.1).
24.12.2010 между взыскателем - ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и Саковичем О.Н. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиями которого к этому физическому лицу перешло право требования, в том числе, с Сотниковой Н.А. кредитной задолженности в размере 1 960 923,05 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму долга по договору и судебные издержки, понесенные первоначальным кредитором при взыскании долга в судебном порядке (л.м.83-84 т.1).
В рамках перемены лиц в данном обязательстве была произведена замена стороны в исполнительном производстве, 28.03.2011 Саковичу О.Н. выдан исполнительный лист ВС N и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на взыскание непосредственно в его пользу с Сотниковой Н.А. солидарно задолженности в полном размере.
Выводы суда первой инстанции о том, что выданный Саковичу О.Н. исполнительный документ являлся дубликатом, несостоятельны, исходя из смысла, придаваемому этому процессуальному действию положениями ст. 430 ГПК РФ, поскольку дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты его подлинного экземпляра, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Вопреки утверждениям должника, требующего непосредственно судебного прекращения исполнительного производства, и выводам районного суда, изложенным в оспариваемом первоначальным кредитором и новым взыскателем определении, оснований полагать, что замена стороны в исполнительном производстве и спорный исполнительный лист выдан судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела - реальности исполнения решения суда солидарными должниками, включая Сотникову Н.А., и полного погашения кредитной задолженности, не имеется.
Доказательств обратного в рамках рассмотрения спорного вопроса не представлено.
Само по себе окончание исполнительного производства, с учетом установленных судом обстоятельств замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Саковича О.Н., с достоверной безусловностью не подтверждает, что кредитное обязательство исполнено Сотниковой Н.А. или иными солидарными должниками.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.м.35) по взысканию кредитной задолженности в пользу первоначального взыскателя (ОАО "Сбербанк России") направлено лишь на совершение процессуальных действий, связанных с последствиями заключения этим кредитным учреждением договора цессии и вступлением в дело правопреемника кредитора - нового взыскателя Саковича О.Н.
Заявление Сотниковой Н.А. о прекращении судом исполнительного документа фактически мотивировано исполнением указанных в нем требований первоначальному кредитору, однако каких-либо доказательств этому, за исключением письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Дополнительным офисом N Лискинского ОСБ N ОАО "Сбербанк России" ФИО18 (л.м.61 т.1), не представлено.
Тогда как бремя доказывания исполнения кредитного обязательства, а равно исполнения исполнительного документа возлагается на солидарных должников, в том числе Сотникову Н.А.
Первоначальный взыскатель и кредитор ПАО "Сбербанк России" отрицал факт исполнения перед ним кредитных обязательств и факт погашения заемщиками или поручителями взысканной в судебном порядке кредитной задолженности, указывая на погашение кредитного долга денежными средствами Саковича О.Н.
Суд апелляционной инстанции находит указанные объяснения достоверными, относимых и допустимых доказательств передачи цедентом не существующего долга цессионарию Саковичу О.Н. материалы не содержат.
Ссылки на письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору (дело N 2-506/2010) должников Люшни В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Сотниковой Н.А., Данилова В.В. как на основание считать исполненным непосредственно решение суда от 10.11.2010, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования этого документа следует лишь информация о погашении задолженности этих должников, но не этими, непосредственно, должниками. Данное письмо, в совокупности с обращением нового взыскателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов о взыскании денежного долга по делу N 2-506/2011 и судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес территориального подразделения службы судебных приставов о возвращении в связи с заменой взыскателя ранее выданных исполнительных листов по этому гражданскому делу (л.м.52 т.1), свидетельствует лишь о предполагаемой возможности прекращения исполнительного производства с участием прежнего взыскателя - ОАО "Сбербанк России", но никак не являться препятствием для реализации прав цессионарием - новым взыскателем (правопреемником кредитора) Саковичем О.Н.
В силу требований статей 384, 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Саковичем О.Н. договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.
Выводы суда первой инстанции о преюдициальности решений от 16.07.2019 и от 01.08.2019 по ранее рассмотренным тем же районным судом гражданским делам NN 2-94/2019 и 2-289/2019, соответственно, как установившими факт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и прекращения в связи с этим исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Бобровского районного суда от 10.11.2010 в отношении должников Люшня В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А., суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в апелляционных определениях Воронежского областного суда от 29.10.2019 и 31.10.2019 по тем же гражданским делам, соответственно, судебными коллегиями в тех случаях наравне с указанным установлено, что 07.02.2011 ОАО "Сбербанк России" обращался в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-506/2010 в связи с заключением договора цессии с Саковичем О.Н. и определением этого районного суда от 21.02.2011 такая замена была произведена с выдачей новых исполнительных листов и исполнение уже новому кредитору производилось.
Более того, факт исполнения кредитного обязательства Сакович О.Н. не оспаривает, данный факт не оспаривает и первоначальный кредитор, данные лица оспаривали факт погашения задолженности должниками, указывая на исполнение кредитных обязательств да данных лиц иным лицом - Саковичем О.Н.
Таким образом, данные обстоятельства: окончание исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" и погашение кредитной задолженности за должника иным лицом - Саковичем О.Н., не входят в противоречие друг с другом.
Оснований полагать действительно прекращенным обязательство Сотниковой Н.А. перед ОАО "Сбербанк России", а в последующем и перед его правопреемником Саковичем О.Н. в рассматриваемом случае не имеется при очевидности преследуемого материально-правового интереса этим должником, безосновательно утверждающим об исполнении судебного акта, но не указавшим на конкретного солидарного должника, его исполнившего.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве в их совокупности и взаимной связи, невозможность или отсутствие оснований для исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должны быть утрачены реально существовавшие на момент принятия судебного акта возможность и условия для его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Выданный новому кредитору Саковичу О.Н. исполнительный лист серии ВС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Сотниковой Н.А., до настоящего времени не отменен.
Указанное заявителем основание для прекращения непосредственно в судебном порядке исполнения исполнительного документа (фактическое исполнение решения суда первому взыскателю) в действительности является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предпосылки к чему в рассматриваемом случае отсутствуют, иначе судебный пристав-исполнитель самостоятельно окончил бы исполнительное производство о взыскании с Сотниковой Н.А. денежного долга в пользу Саковича О.Н.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения непосредственно судом исполнительного производства по указанным в соответствующем заявлении должника причинам не имеется, а потому оспариваемое взыскателями (бывшим и настоящим) определение районного суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении таких требований Сотниковой Н.А.
Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной не находит оснований для прекращения исполнения исполнительного документа, а фактически - исполнения решения суда в части, в отношении одного из солидарных должников.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. отменить.
В удовлетворении заявления Сотниковой Натальи Александровны о прекращении исполнения исполнительного листа серии ВС N, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-506/2010 - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка