Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года №33-1606/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1606/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "Компания Траст" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Компания Траст" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.
Согласно материалам дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 369,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 523.70 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист выдан на руки представителю истца ПАО "Сбербанк России".
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Компания Траст".
Как следует из письма ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), исполнительный лист в отношении ФИО2 А.М. отсутствует.
Согласно ответу МГО СП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А.М. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, подлинник исполнительного листа был направлен в адрес ПАО "Сбербанк России".
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям МГО СП, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, а также сведений об утере либо предъявлении его к исполнению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказал.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка