Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску Колмыковой Ольги Ивановны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПСК "Омега" - Лустенко А.Н.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колмыковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Омега" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Омега" в пользу Колмыковой Ольги Ивановны стоимость устранения недостатков в размере 60913 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 39067 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3227 рублей 39 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмыкова О.И. обратилась с иском ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что Колмыкова О.И. является собственником <адрес> на основании договора N 2н-229 участия в долевом строительстве от 09 апреля 2019 года, заключенного между ООО ПСК "Омега" (застройщик) и истцом. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением, выполненным ООО "Строй Эксперт", стоимость устранения выявленных дефектов составляет 90 971 рубль. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 60 913 рублей, неустойку в размере 60 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" - Лустенко А.Н. просит отменить решение суда. Считает, что взысканный размер неустойки более чем в 10 раз превышает максимальную однократную ключевую ставку, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа, при этом указывает, что штраф и неустойка в совокупности составляют 100% стоимости недостатков, тогда как право суда на снижение неустойки и штрафа направлено на соблюдение баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО ПСК "Омега" - Лустенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колмыковой О.И. - Юрченко Д.А., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 09 апреля 2019 года N 2н-229, заключенного между ООО ПСК "Омега" (застройщик) и Колмыковой О.И., акта приема-передачи от 26 июля 2019 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО "Строй Эксперт" на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N 11/11-19-188, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 90 971 рубль.
25 ноября 2019 года ООО ПСК "Омега" получена претензия стороны истца с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "Департамент оценочной деятельности".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 6606/20 от 24 августа 2020 года, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 60 913 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.
Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 60 913 рублей, кроме того, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в размере 165 074 рубля 23 копейки, является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО ПСК "Омега", определилк взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО ПСК "Омега" не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО ПСК "Омега", суд также правомерно определилк взысканию штраф в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 30 000 рублей.
Несогласие представителя ответчика с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПСК "Омега" - Лустенко А.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
