Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Рудаковой А.И.,
с участием прокурора Челпанова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2021 г. гражданское дело по иску Шляпкина Р. М. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Мирошниковой С.Б., Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шляпкина Р. М. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Шляпкина Р. М. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 528,08 руб., всего взыскать 800528,08 рублей.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", возникшим на основании настоящего судебного постановления, возложить на Министерство обороны Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шляпкина Р. М. отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляпкин Р.М. в лице представителя по доверенности Мамонтова Е.У, обратился в суд с иском, с учетом дополнения которого указал на следующие обстоятельства. <Дата> около 23 час. 30 мин. военнослужащий войсковой части N Бердник И.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находящемуся в кабине автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Белогорского гарнизонного военного суда Бердник И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежал Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98652. Ссылаясь, что в результате полученных травм на протяжении длительного периода времени испытывал сильные боли, перенес тяжелые операции, получил неизгладимые шрамы, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, до настоящего времени является нетрудоспособным, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (т. 1 л.д. 3-5, 150, 168).
Определениями суда от 23 января 2020 г., 23 марта 2020 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 11388, войсковая часть 98652 (т.1 л.д. 92, 114).
Определением суда от 22 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 187-188).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2020 г. исковые требования Шляпкина Р.М. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 232-245).
С решением суда не согласился ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Мирошникова С.Б. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 800 000 руб. В этой связи, ссылаясь на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, указывает, что приговором суда установлено, что Бердник И.В. выехал на служебном автомобиле за пределы временной стоянки войсковой части без разрешения командования, допустил нарушения Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Шляпкину Р.М. Действия военнослужащего Бердника И.В. не были совершены при исполнении обязанности военной службы, выходили за пределы его полномочий. Данное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на Бердника И.В. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину учреждения в причинении истцу ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной учреждения. Также ссылается на положения закона, касаемые грубой неосторожности потерпевшего (т. 2 л.д. 8-11).
С постановленным решением также не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Лебедев С.Г. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", указывая, что в соответствии с п. 3, 7, 34, 35 Устава учредителем казенного учреждения является Российская Федерации, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета. Указывает, что приговором суда Бердник И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в оперативном управлении войсковой части 98652 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Обстоятельств, подтверждающих вину Министерства, судом не установлено. В силу приведенного, полагает Министерство обороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в нарушение положений ст. 132.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, привлекая Министерство обороны к субсидиарной ответственности, суд не проверил наличие либо отсутствие на счетах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" денежных средств, тогда как собственник имущества казенного учреждения несет отвесность по его обязательствам исключительно при условии недостаточности имущества для покрытия всей суммы обязательства (т. 2 л.д. 19-23).
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" истец Шляпкин Р.М. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, указывает на пропуск ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда (т. 2 л.д. 76-78).
В судебное заседание представители ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц войсковой части 11388, войсковой части 98652, третье лицо Бердник И.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Шляпкина Р.М., заключение прокурора Челпанова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <Дата> Бердник И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека) (т. 1 л.д. 12-17).
Данным приговором установлено, что <Дата> около 23 часов 30 минут Бердник И.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения специальной машиной <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с находящими в кабине автомобиля пассажирами С. и Шляпкиным Р.М., двигаясь от <адрес> на 1 километре автомобильной дороги <данные изъяты>", нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля С., Шляпкину Р.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> у Шляпкина Р.В. выявлена <данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20-24).
Из выписного эпикриза ГАУЗ АО "<данные изъяты>" следует, что в период с <Дата> по <Дата> Шляпкин Р.М. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).
Из приговора следует и представленными в материалы дела документами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бердник И.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 98652.
Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, как следует приговора Белогорского гарнизонного военного суда от <Дата>, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении войсковой части 98652 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, ответчиками не оспаривалось и подтверждается представленными документами, в частности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорту (формуляру) машины серии АД N <адрес> автомобиль марки "<данные изъяты>является специальной пожарной машиной, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в качестве владельца <Дата> г. указана войсковая часть 98652 (т.1 л.д. 19, т. 2 л.д. 144-160).
Из ответа ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", данного по запросу суда первой инстанции, следует, что войсковая часть 98652 самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (т. 1 л.д. 99)
Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шляпкина Р.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", как владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как постановленными в полном соответствии с требованиями закона и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований, а также совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, необходимости возложения ответственности за причинение истцу вреда здоровью на непосредственного причинителя - Бердника И.В. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как было указано выше и не оспаривалось, на момент дорожно-транспортного происшествия Бердник И.В. являлся военнослужащим по контракту войсковой части 98652, являющейся структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении последним автомобилем, находящимся в оперативном управлении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство закрепления служебного автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, за Бердником И.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей военнослужащего по контракту, как и того обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период нахождения истца в служебной командировке в <адрес>, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
При этом доводы ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бердник И.В. не исполнял обязанности военной службы, выехав за пределы стоянки на служебном автомобиле самовольно, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих от обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на владельца транспортного средства, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника.
Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
Как верно указано судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", которое является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бердник И.В. управлял автомобилем, завладев им противоправно, как и доказательств тому, что со стороны учреждения был организован надлежащий контроль за сохранностью данного имущества и принятию всех зависящих от него мер к предотвращению возможности противоправного завладения транспортным средством.
В данной части судом верно учтено, что согласно показаниям Бердника И.В., приведенным в приговоре, в связи с наличием в распоряжении ключей от замка зажигания последний имел беспрепятственный доступ к управлению закрепленным за ним автомобилем "<данные изъяты>", как в период учений, так и после их окончания.
Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на отсутствие вины в причинении вреда здоровья истцу не являются в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу вышеприведенных положений закона вред возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины.
Указание в апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению постановленного решения не является, поскольку выводов суда не опровергает.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При указанных данных выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований ставить их под сомнения по доводам апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в размере 800 000 руб. суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причинённого вреда здоровью, в частности: длительное нахождение на лечении, множество перенесённых операций и болезненных процедур, то обстоятельство, что истцом утрачена возможность работать в прежней должности, а также требования разумности и справедливости.
Каких-либо доводов относительно несогласия с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Также, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" перед истцом при недостаточности денежных средств на Министерство обороны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. В частности, то обстоятельство, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" является самостоятельным юридическим лицом, автомобиль, при управлении которым истцу был причинен вред здоровью, находился в оперативном управлении учреждения, отсутствие вины не являются основанием для освобождения Министерства от субсидиарной ответственности.
В п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу положений ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с Уставом ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" является федеральным казенным учреждением (п. 2). В соответствии с п. 3 Устава учредителем выступает Российская Федерации, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества Учреждения в соответствии с п. 4 Устава осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", связанным с причинением истцу морального вреда, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на собственника имущества указанного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации в той части, что судом не проверены обстоятельства наличия (отсутствия) на счетах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возложении субсидиарной ответственности данное обстоятельство в силу приведенных положений закона правового значения не имеет.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат. Приведенные в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Мирошниковой С.Б., Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: С.В. Малолыченко
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
