Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1606/2021
Санкт-Петербург 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова И. О. по гражданскому делу N 2-3203/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федотова И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Методика", обществу с ограниченной ответственностью "Соккорсо-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "Методика" - Коваленко М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Федотов И.О. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Методика", "Соккорсо-М" о расторжении договора публичной оферты, взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в размере 161500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2019 внес оплату на счет ООО "Методика" на основании счета на оплату N О - Д Д00000000001 в размере 170000 руб. ООО "Методика" навязало услуги по присоединению к договору ПД Defender N D02371 публичной оферты ООО "Методика", предоставив ему недостоверную информацию и не предоставив информацию о продаваемых услугах, товаре. Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" предложили подписать как формальность, с целью дальнейшего разъяснения услуг по присоединению к договору публичной оферты ООО "Методика". Истца не знакомили с электронным изданием. Наличие в заявлении указания, что клиент ознакомился с электронным изданием первого тома из серии книг "Defender on road", не было исполнено, данное условие было намеренно указано ООО "Методика" в заявлении, с целью последующего отказа вернуть уплаченные деньги, со ссылкой на 14 пункт "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Данное условие договора, значительно ущемляет права истца как потребителя.
Представители ответчиков ООО "Методика", ООО "Соккорсо-М" просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Федотов И.О. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не вызваны свидетели, которые якобы уведомляли истца о невозможности возврата серии книг. В судебном заседании представитель истца просил вызвать свидетелей, данный факт не запротоколирован. Не истребована запись с камер видеонаблюдения для подтверждения, что демонстрация товара не производилась. Судом не принят во внимание факт, что информация о товаре должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).
ООО "Методика" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указано, какая информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать при продаже товара (работ, услуг).
В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2019 истцом в автосалоне Аларм Моторс Озерки был приобретен автомобиль. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор на приобретение карты "Defender Pro" стоимостью 170000 руб. Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Методика".
За присоединение к договору публичной оферты истцом была уплачена сумма в размере 170000 руб.
Сделка была совершена между истцом и ООО "Соккорсо-М", действующей от имени и за счет ООО "Методика", на основании агентского договора N М5-АЛ от 01.07.2019.
Согласно п. 4.1 агентского договора размер вознаграждения агента устанавливается в Приложении N 5 к договору. Перечисление денежных средств от реализации производится агентом на расчетный счет принципала ежемесячно, за вычетом агентского вознаграждения.
В соответствии с условиями агентского договора N М5-А/1 от 01.07.2019 сотрудник агента при реализации продуктов принципала обязан руководствоваться инструкцией, разработанной сторонами для обеспечения надлежащего исполнения условий агентского договора, а также создания оптимальных условий покупателям для приобретения товара.
Условия договора публичной оферты ООО "Методика" изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Defender Рrо" (п. 6.1.1 Правил).
В соответствии с заявлением стоимость карты составляет 170000 руб. (пункт 1.4 Заявления), стоимость карты складывается из: 5% от стоимости карты составляет стоимость услуг (техническая и правовая помощь), 95% от стоимости карты составляет стоимость товара (электронного издания серии книг "Defender Рrо").
19.11.2019 истец направил в адрес ответчика ООО "Методика" уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 170000 руб.
Договор публичной оферты был расторгнут 04.12.2019, сумма по договору оказания услуг возвращена на счет истца 04.12.2019 в размере 8500 руб.
ООО "Методика" передал истцу 17.11.2019 USB flash накопитель, на котором было размещено электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road".
Из п. 1.4 заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты следует, что Федотов И.О. ознакомился с Правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов.
В силу положений п. 3.2 Правил оказания услуг клиент уведомлен, что серия книг "Defender on Road" не подлежит возврату, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
Пунктом 2.1.1 Правил установлено, что компания при полной оплате стоимости карты "Defender Рrо" предоставляет клиенту электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг "Defender on Road".
Согласно пункту 2 Правил оферты предметом настоящей оферты является предложение приобрести карту "Defender Рrо" предоставляющую клиенту право воспользоваться услугами и получить товары, указанные в пунктах 2.1.3, 3.1-3.14 настоящих правил.
Пунктом 3.1 Правил установлено, что исполнитель обязуется передать Клиенту электрогенное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт передачи клиенту электронного носителя (USB flash накопителя) подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. При передаче клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), перед подписанием заявления о присоединении к настоящим Правилам, клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственной реализующее Данный товар, продемонстрировать работу электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе электронного носителя (USB flash накопителя) самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как Клиент убедится в том, что ему передан электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, Клиент вправе подписать Заявление о присоединении к настоящим правилам.
Согласно пункту 6.1 Правил рекомендованная стоимость услуг Компании по карте составляет 170000 руб. за каждый год оказания услуг.
Положениями пункта 6.1.3 установлена стоимость электронного издания серии книг "Defender Рrо" в размере 95% от стоимости карты, по которой она была фактически реализована клиенту.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности Компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 3.3-3.10.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию суммы с ООО "Методика".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что при продаже истцу указанного товара права истца нарушены не были, заключенная сделка соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, выводы суда противоречат представленным сторонами доказательствам.
Как усматривается из Правил оказания услуг, содержания заявления, истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.
Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно приобретаемых услуг и товара. Согласно пункту 3.1 агентского договора между ООО "Методика" (принципал) и ООО "Соккорсо-М" (агент) N М5-А/14 от 01.07.2019, агент имеет право реализовывать пакеты услуг по ценам, установленным в приложении N 1 к Договору. Согласно пункту 4.1. цена реализации пакетов услуг устанавливается в приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение N 1 к Договору устанавливает перечень услуг по карте "Defender Рrо": неограниченное количество устных правовых консультаций по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, неограниченное количество бизнес-консультаций, неограниченное количество юридической помощи юриста на ДТП и в ГИБДД, неограниченное количество представлять интересы страховой компании, двукратное представлять интересы в ПФР и ФНС, неограниченное количество звонков от имени клиента в ПФР, ФНС, суды по вопросам гражданского и административного права, неограниченное количество составления претензий, ответов на претензию, протоколов разногласий, гражданско-правового договора, заявлений, соглашений, неограниченное количество проверок условий гражданско-правового договора, однократно помощь другу, неограниченное количество эвакуаций при ДТП, однократно проверка ограничений на выезд за границу РФ, однократно постановка ТС Клиента на учет в МРЭО (ГИБДД). Цена без учета специальной скидки за 1 год 170000 руб.
Среди перечня услуг, который имеет право предоставлять агент, отсутствует электрогенное издание первого тома из серии книг "Defender on Road". Судебная коллегия полагает, что данный товар - электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", агент не вправе реализовывать.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Правилам (п.6.1.3) 95% стоимости карты составляет не один том электронного издания, а электронное издание серии книг, доказательств, что истцу разъяснялось, что серия книг и первый том серии книг - являются равнозначными понятиями, поэтому стоимость именно одного тома составляет 161500 руб., и что в течение года больше не будет издаваться иные тома, не представлено. Какое-либо экономическое обоснование стоимости одного тома электронного издания ответчиком не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания из серии книг "Defender on Road" в размере 95% от уплаченной стоимости карты, притом, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.
Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.
Судебная коллегия, кроме того, учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение относительно предоставляемого продукта.
Истец просил расторгнуть договор от 17.11.2019 о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Методика" "Defender Рrо", ссылаясь на положения ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 19.11.2019 истец направил ответчику претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора оферты с описью вложения.
Данная претензия ответчиком была получена, ответчиком частично исполнена, истцу частично возвращены полученные по договору денежные средства в размере 8500 руб. платежным поручением N 1054 от 04.12.2019.
Таким образом, в силу изложенных выше норм материального права, заключенный между сторонами договор 17.11.2019, считается расторгнутым в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, расторгнув договор в одностороннем порядке, избрал способ защиты права, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав, судебная коллегия полагает оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора от 17.11.2019 о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Методика" "Defender Pro" не имеется.
Вместе с тем, поскольку истец в разумный срок 19.11.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 161500 руб., судебная коллегия полагает, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 161500 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре и неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 83250 руб. ((161500 руб. + 5000 руб.) х 50%).
В соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4730 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в частности не подлежат взысканию указанные суммы с ООО "Соккорсо-М", который действовал на основании агентского договора от имени и за счет ООО "Методика", поэтому в силу ст.1005 ГК РФ по возникающим правоотношениям права и обязанности возникают у ООО "Методика".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года отменить в части заявленных требований к ООО "Методика" о взыскании сумм, принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Федотова И. О. к ООО "Методика" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Методика" в пользу Федотова И. О. денежные средства, уплаченные по договору в размере 161500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 83250 руб.
Взыскать с ООО "Методика" в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 4730 руб.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
