Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Войнова Николая Николаевича, Войновой Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Войнова Николая Николаевича, Войновой Татьяны Ивановны к Устиновой Ольге Николаевне отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Устиновой Ольги Николаевны к Войнову Николаю Николаевичу, Войновой Татьяне Ивановне удовлетворить.
Обязать Войнова Николая Николаевича, Войнову Татьяну Ивановну не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Обязать Войнова Николая Николаевича, Войнову Татьяну Ивановну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать Устиновой Ольге Николаевне ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, для изготовления их - (ключей) дубликатов; обеспечить Устиновой Ольге Николаевне беспрепятственный доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов Войнова Н.Н., Войновой Т.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнов Н.Н., Войнова Т.И., обратились в суд с иском к Устиновой О.В. с требованием о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, нанимателем которого является Войнов Н.Н. на основании договора социального найма.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик пользовалась спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, но в 2001 году ответчик из квартиры выехала в добровольном порядке на постоянное место жительство по другому адресу, забрала все свои вещи, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несёт, с истцами не общается, прекратила с ними семейные отношения, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик подлежит признанию утратившей права пользования квартирой на основании ст. 83 ЖК РФ. В ходе рассмотрения дела от Устиновой О.Н. поступило встречное исковое заявление (л.д. 21-25) к Войнову Н.Н. и Войновой Т.И., с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** и обязании Войнова Н.Н. и Войнову Т.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от жилого помещения и обеспечить беспрепятственный доступ. Свои требования Устинова О.Н. обосновывает тем, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных и неприязненных отношений. Вселиться в спорную квартиру она не может, так как замки в квартире были поменяны, ключи от новых замков ей не выдают, в квартиру не пускают, от общения истцы уклоняются, полагая, что она не имеет право проживать в спорной квартире.
Истец Войнов Н.Н. в судебном заседании на первоначально заявленных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Истец Войнова Т.И. в судебном заседании на первоначально заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5), встречные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.29-31), письменных выступлениях в прениях. В судебном заседании пояснила, что Устинова О.Н. сама в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой Устиновой О.Н. никто не чинит.
Ответчик Устинова О.Н. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью по причине доказанности факта вынужденного выезда Устиновой О.Н. из спорного жилого помещения по причине конфликта между сторонами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Войнов Н.Н. и Войнова Т.И. просят решение суда отменить, признать ответчика утратившим право пользования, отказать Устиновой О.Н. в заявленных встречных требованиях. В качестве доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают на то, что вынужденный характер выезда и временное отсутствие Устиновой О.Н. в спорном жилом помещении не доказаны, вывод суда противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не указаны мотивы по которым приняты во внимание доводы ответчика, а доводы истцов опровергнуты. Устинова О.Н. выехала на постоянное место жительства более 19 лет назад, добровольно, длительное время, не проживала в спорной квартире, имея реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовалась, при этом весь период длительного не проживания не исполняет обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию. Считают, что Устинова О.Н. по собственной инициативе не пользовалась своими правами и не исполняла свои обязанности по договору социального найма.
В возражении на жалобу прокурор полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Войнов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Войнова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что заявление было подано через 20 лет, с 2012 года у нас изменилось материальное положение, просили ответчика оплачивать коммунальные платежи, но им было отказано.
В судебном заседании, прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ на основании обменного ордера N** от 13.07.1988 Войнову Н.Н. предоставлено право вселения на жилую площадь в г. Перми по ул. ****, общей площадью 33,3кв.м. В списке лиц въезжающих по ордеру с правом на площадь перечислены: Войнов Н.Н. - квартиросъёмщик, Войнова Т.И. - жена, Войнова О.Н - дочь, В1. - сын (л.д. 6).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Войновых в 1988 году на жилую площадь в г. Перми по ул. ****, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Устинова О.Н., ** г.р. по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирована с 18.02.1994 по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 12).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 1,3,49,69,71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку пояснениям сторон, исходил из того обстоятельства, что судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, выезд ответчика Устиновой О.Н. носил вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями, Устинова О.Н. принимала попытки к вселению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы процессуального права истцами не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, то есть факт того, что ответчик выехала из него на основании личного волеизъявления.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.
Из материалов дела следует, что Устинова О.Н. является родной дочерью Войнова Н.Н. и Войновой Т.И., проживала совместно с ними как член семьи до 2001 года. В 2001 году она выехала из квартиры и проживала уже совместно с несовершеннолетней дочерью и сожителем по адресу сожителя, при этом продолжала пользоваться квартирой: приходила и оставалась на несколько дней, никто ей в этом не препятствовал.
Истцы в исковом заявлении сообщают, что с 2010 года Устинова О.Н. совсем перестала общаться с Войновой Т.И. и Войновым Н.Н., о чем подтверждает и свидетель С., сообщившая суду, что часто бывает у Войновых дома, но уже лет 10 не встречала Устинову О.Н. (протокол судебного заседания от 16.09.2020 - л.д. 51).
В настоящее время, истцы чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно ключи от новых замков не выдают, на контакт не идут.
Указанные обстоятельства подтверждаются (протокол судебного заседания от 06.08.2020 - л.д. 33), протоколом судебного заседания от 16.09.2020 - л.д. 51, протоколами предварительного слушания (л.д. 74) и судебного заседания (л.д. 32, 77).
Из пояснений ответчика следует, что она сохраняет заинтересованность в спорном жилье, ввиду того, что иного жилого помещения для проживания не имеет.
Поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий для вселения, длительность не проживания ответчика в указанном помещении правового значения не имеет. Таким образом, доводы истца о длительном не проживании ответчика в данном случае значения для разрешения спора не имеют.
Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что выезд из квартиры ответчика в связи с конфликтной ситуацией не свидетельствует о том, что она реализовала таким образом свои жилищные права.
Доводы истцов о том, что выезд ответчика нельзя считать вынужденным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади, а также невозможность вселения в данное помещение, что подтверждается материалами дела, что не свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчика оплаченной за них задолженности за жилищно - коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, возражения истцов относительно встречных исковых требований, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, а также были верно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания утратившим право пользования жилым помещением, нацелены на переоценку фактов и обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Николая Николаевича, Войновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
