Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкова Олега Владимировича к Соколовой Ольге Ярославовне о взыскании части компенсации выплаченных по договору займа денежных средств,
по апелляционной жалобе Храпкова Олега Владимировича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Храпков О.В. обратился в суд с иском к Соколовой О.Я. о взыскании части компенсации выплаченных по договору займа денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с 27.12.1997 года по 01.03.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 07.06.2011 года по договору займа Храпков О.В. взял в долг у Храпкова И.В. денежную сумму в размере 940 000 рублей под 11% годовых сроком до 07.06.2015 года, для погашения ипотеки на жилое помещение по адресу: (адрес). Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 года обязательство по уплате денежных средств по вышеуказанному договору признано общим долгом супругов. С момента вступления решения суда в законную силу, Соколовой О.Я. не производилось перечислений денежных средств в адрес займодавца. Возврат долга Храпкову И.В. произведен истцом в полном объеме из личных средств самостоятельно. За период с 28.02.2019 года по 06.03.2019 года им выплачено 1 400 000 рублей, из которых: основной долг - 940 000 рублей, проценты за пользование займом - 413 600 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа - 46 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации денежные средства в размере 676 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Зуборева А.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика Лазарев Е.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Храпков О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что факт исполнения обязательств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела чеками, согласно которым он перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Храпкова И.В. денежные средства. При наличии сомнений относительно принадлежности банковской карты получателя суд имел возможность направить запрос в банк держателя карты и получить требуемую информацию. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между Храпковым О.В. и Храпковым И.В. имелись какие-либо иные договорные отношения. Не соглашается с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07.02.2017 года, то есть с момента вступления решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 года в законную силу, когда у Соколовой О.Я. возникло обязательство по уплате денежных средств по договору займа от 07.06.2011 года. Учитывая, что в суд с настоящим иском он обратился 08.10.2019 года, срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколова О.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.12.1997 года по 01.03.2016 года.
В период брака 07.06.2011 года между истцом и Храпковым Игорем Владимировичем был заключен договор займа, по условиям которого Храпков И.В. передал истцу в займ денежные средства в размере 940 000 рублей на срок до 07.06.2015 года под 11% годовых, с выплатой пени из расчета 1% от суммы займа в случае нарушения сроков его возврата.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору возврат займа должен быть произведен 07.06.2015 года одноразово в размере 1 353 600 рублей, из которых: основной долг - 940 000 рублей, проценты - 413 600 рублей.
Решением Югорского районного суда от 13.10.2016 года, вступившим в законную силу 07.02.2017 года, обязательства по уплате денежных средств по вышеуказанному договору займа признаны общим долгом сторон и разделены между ними по ? доли каждому.
Согласно представленным истцом чекам по операциям Сбербанк Онлайн по переводу с карту на карту от 28.02.2019 года, от 01.03.2019 года, от 06.03.2019 года он перечислил Игорю Владимировичу Х. - 1 400 000 рублей, из них: 28.02.2019 года - 500 000 рублей, 01.03.2019 года - 500 000 рублей, 06.03.2019 года - 400 000 рублей.
В соответствии с расчетом истца, выплаченная им займодавцу Храпкову И.В. сумма в размере 1 400 000 рублей состоит из основного долга - 940 000 рублей, процентов - 413 600 рублей, штрафа - 46 400 рублей.
В связи с тем, что обязательства по оплате долга исполнены истцом перед Храпковым И.В. единолично, просит взыскать с Соколовой О.Я. ? выплаченной суммы в размере 676 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении истцом долга по договору займа займодавцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд не принял во внимание представленные истцом чеки, поскольку в них не содержится назначение переводов, не указан отправитель и номер банковской карты отправителя, не указан полностью получатель платежа, а только его имя, отчество и первая буква фамилии.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Срок исковой давности суд исчислял со следующего дня после окончания срока уплаты долга, установленного договором займа, то есть с 07.06.2015 года и посчитал, что срок истек 06.06.2018 года. Учитывая, что истец обратился в суд 08.10.2019 года, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно выводам суда истцом пропущен.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд ошибочно исчислял срок исковой давности со дня окончания исполнения Храпковым О.В. обязательств по договору займа, поскольку обязательства по договору займа возникли между займодавцем Храпковым И.В. и заемщиком Храпковым О.В., тогда как взыскателем по настоящему спору является Храпков О.В., получивший право на предъявление требования в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только в ноябре 2016 года.
Учитывая, что признание общего долга между сторонами по данному договору займа было определено решением Югорского районного суда от 13.10.2016 года, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, поскольку обязательства по выплате долга возникли у ответчика 13.10.2016 года.
Что касается выплаченного истцом долга по договору займа, судебная коллегия, с целью устранения неполноты вынесенного решения, предложила Храпкову О.В. представить доказательства принадлежности ему банковской карты, с которой был осуществлен перевод на карту Храпкова И.В.
Согласно представленной Храпковым О.В. копии его банковской карты, последние четыре цифры ****7101 соответствуют номеру карты в чеках от 28.02.2019 года на сумму 500 000 рублей, от 01.03.2019 года на сумму 500 000 рублей, от 06.03.2019 года на сумму 400 000 рублей. Таким образом, именно истец был плательщиком и отправителем переводов заемщику Храпкову И.В.
Учитывая, что возврат долга по договору займа истцом подтвержден, в отсутствие доказательств несения расходов со стороны Соколовой О.Я., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового - с взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации денежных средств в размере ? выплаченной суммы.
Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заявленная в иске сумма компенсации в размере 676 800 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Храпкова О.В. удовлетворена, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Соколовой Ольги Ярославовны в пользу Храпкова Олега Владимировича в счет компенсации выплаченных по договору займа денежных средств сумму в размере 676 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей, а всего 686 918 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
