Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1606/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием представителя истца Маслова Ю.Ю., представителя ответчика Собецкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюковой Н. В. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Вещевик" о признании недействительным решения и протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Вещевик",
с апелляционной жалобой истца Валюковой Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Валюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Вещевик" (далее - ТСН СНТ "Вещевик"), указав, что решением общего собрания членов СТ "Вещевик" от 24 апреля 2004 года она исключена из членов товарищества за неразработку земельного участка и неуплату членских взносов. Данное решение она считает незаконным и необоснованным, поскольку она регулярно уплачивала членские взносы и обрабатывала выделенный ей земельный участок. На общем собрании 24 апреля 2004 года она не присутствовала и не была извещена о месте и времени его проведения, что нарушило ее права и лишило возможности выступить на собрании в свою защиту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным решение и протокол общего собрания членов СТ "Вещевик" от 24 апреля 2004 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Валюковой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на общем собрании СТ "Вещевик" от 24 апреля 2004 года Валюкова Н.В. не присутствовала, так как не была извещена о месте и времени его проведения, что лишило ее возможности выступить на собрании в свою защиту. Принятое на общем собрании решение не предоставлено Валюковой Н.В. для ознакомления непосредственно после проведения общего собрания. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел, что ранее истец обращалась за защитой своего нарушенного права, но выбрала неверный способ защиты. Кроме того, долгое время с 2015 при обращении в ГКУ "Архив г. Севастополя" не могла получить архивные справки, которые были ею получены только в 2019 году.
В письменных возражениях ТСН СНТ "Вещевик" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, поддержал доводы
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Валюкова Н.В. (ранее - Сафонова) являлась членом СТ "Вещевик", имела в пользовании земельный участок N 109, расположенный в пределах землепользования СТ "Вещевик", на территории земельного участка, выделенного СТ "Вещевик" в постоянное пользование решением Севастопольского городского Совета народных депутатов N 238 от 7 апреля 1993 года.
Решением общего собрания членов СТ "Вещевик" от 24 апреля 2004 года утверждено решение правления от 15 апреля 2004 года об исключении из членов СТ "Вещевик" Сафоновой Н.В. за неразработку земельного участка и неуплату членских взносов.
Из пояснений истца, следует, что она не принимала участие в общем собрании членов СТ "Вещевик" 24 апреля 2004 года.
В судебном заседании установлено, что о состоявшемся 24 апреля 2004 года решении общего собрания истец узнала в сентябре 2015 года из ответа ТСН СНТ "Вещевик" на её обращение по поводу земельного участка.
В письменном ответе от 10 сентября 2015 года ТСН СНТ "Вещевик" сообщило Валюковой Н.В. о состоявшемся 24 апреля 2004 года решении общего собрания об исключении её из членов товарищества и направило выписку из протокола общего собрания от указанной даты. Копии указанных документов истцом приложены к исковому заявлению.
Поскольку с настоящим иском в суд Валюкова Н.В. обратилась 25 ноября 2019 года, спустя 4 года после того как узнала о принятом решении общего собрания членов СТ "Вещевик", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
Сославшись на то, что обстоятельства, указывающие на пропуск срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, дающих основания для его восстановления, истцом в судебном заседании не указано, руководствуясь статьями 4, 181.1, пунктом 5 статьи 181.4, 1186, 1195, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями статей 85, 86, 97, 98, 257 Гражданского кодекса Украины, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания состоялось 24 апреля 2004 года в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 1186, 1195, а также статьи 1208 ГК РФ, которой установлено, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению, применил к спорным отношениям законодательство Украины.
Статьями 85, 86 Гражданского кодекса Украины регулируется правовое положение непредпринимательских обществ (юридических лиц), к которым отнесены общества, не имеющие целью получение прибыли для ее последующего распределения между участниками (потребительские кооперативы, объединения граждан и т.п.).
Согласно статьям 97, 98 Гражданского кодекса Украины управление обществом осуществляют его органы. Органами управления обществом является общее собрание его участников и исполнительный орган, если иное не установлено законом.
Общее собрание участников общества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, в том числе и из тех, что переданы общим собранием в компетенцию исполнительного органа. Решение общего собрания может быть обжаловано участником общества в суд.
Отдельные нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования решений общего собрания некоммерческого общества, иного гражданско-правового сообщества, в гражданском законодательстве Украины отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Поскольку о состоявшемся 24 апреля 2004 года решении общего собрания истец узнала в сентябре 2015 года, а в суд обратилась 25 ноябре 2019 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.
То, что истец не участвовала в собрании, не является основанием для иного исчисления срока и не влияет на верность выводов суда о пропуске Валюковой Н.В. срока исковой давности, поскольку достоверно установлено, что о решении собрания истцу стало известно не позднее сентября 2015 года.
При этом суд верно указал, что при должной заботливости и осмотрительности истец должна была узнать о нарушении своих прав на земельный участок N 109 в пределах землепользования СТ "Вещевик" и состоявшемся решении общего собрания от 24 апреля 2004 года еще в 2005-2006 годах, поскольку указанный земельный участок в апреле 2005 года выделен в пользование владельцу смежного земельного участка N 108 Дробноход Л.И., решением Гагаринского районного Совета от 20 октября 2006 года передан ему в собственность в порядке приватизации. С 2005 года по настоящее время Дробноход Л.И. открыто владеет земельным участком N 109, осуществляет его обработку и возведение строений, уплачивает членские взносы.
Истец указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку она ранее обращалась в суд за защитой нарушенного права, но избрала неверный способ защиты нарушенного права. Однако доказательств этому обстоятельству не представила.
В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валюковой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка