Определение Тульского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1606/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1606/2020
Дело N 33-1606/2020 судья Попова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







04 июня 2020 года


город Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Кузнецова Э.А., Кузнецовой Г.А., Кузнецовой М.Э. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 06 апреля 2020 года о возврате искового заявления Кузнецова Э.А., Кузнецовой Г.А., Кузнецова Я.Э., ФИО5 к администрации г.Тулы, Глазковой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах Глазкова П.П., о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
Кузнецов Э.А., Кузнецова Г.А., Кузнецов Я.Э., Кузнецова М.Э. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, Глазковой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах Глазкова П.П., о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 10.03.2020 исковое заявление Кузнецова Э.А., Кузнецовой Г.А., Кузнецов Я.Э., Кузнецова М.Э. оставлено без движения в связи с несоблюдением процедуры легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2020.
Поскольку истцами не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 10.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, определением от 06.04.2020 иск был возвращен заявителям.
В частной жалобе истцы Кузнецова Э.А., Кузнецовой Г.А., Кузнецовой М.Э. просили отменить определение от 06.04.2020, указывают о нарушении районным судом норм процессуального права, а также об отсутствии у судьи оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п.2).
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцами не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).
Как следует из п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст.148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ судье необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст.136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцами в качестве доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки приложено сообщение администрации города Тулы N от 02.02.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Также к материалам искового заявления приложено техническое заключение N ООО "Архитектурно-проектный центр", в котором имеются выводы о соответствии жилого дома градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, сведения об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения прав третьих лиц.
Таким образом, предусмотренные законом основания к возвращению искового заявления истцам по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.
Возврат иска по основанию несоблюдения порядка, установленного в ст.ст. 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федеральном законе от 03.08.2018 N 340-ФЗ и не соблюдения процедуры легализации самовольной постройки во внесудебном порядке с учетом периода осуществления самовольного строительства является необоснованным.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение прав истцов на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Ленинского районного суда Тульской области от 06.04.2020 подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 06.04.2020 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка