Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-1606/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-1606/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синдика" о разъяснении определения судьи Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года о применении обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ООО Строительная Компания "Синдика" обратилось в суд с иском к Лигидову М.Т. об истребовании из чужого незаконного владения бетонного завода "Рифей Бетон-25" и Силос ВКК-22, взыскании полученных ответчиком доходов от эксплуатации оборудования в размере 575 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40200 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 1090000 рублей, а также ущерба в виде утраты товарной ценности оборудования в сумме 523784 рублей.
Одновременно ООО СК "Синдика" заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на оборудование в виде Бетонного завода "Рифей Бетон-25" и "Силос ВКК-22", вместимостью 30 тонн, расположенные по адресу: <адрес>, запретив Лигидову Мусе Талевичу и иным лицам эксплуатировать данное оборудование и осуществлять техническое вмешательство в его системы и механизмы, передавать другим лицам, кроме ООО СК "Синдика", а также наложить арест на автомашины: КАМАЗ 5329, 2007 года выпуска, госномер N, Фольксваген Polo, 2015 года выпуска, госномер N, МАЗ 551605, 2003 года выпуска, госномер N и строительное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>.
Лигидов М.Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО Строительная Компания "Синдика", в котором просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде стоимости аренды земельного участка под размещение бетонного завода "Рифей Бетон-25" и цементного бункера Силос ВКК-22 вместимостью 30 тонн с производственной территорией 20000 кв.м. с 01 октября 2014 года по 01 января 2020 года включительно в размере 442260 руб., неосновательное обогащение в размере 947520 руб. за оказанные услуги по охране имущества с 01 мая 2015 года по 01 января 2020 года, неосновательное обогащение в размере 542400 руб. за оказанные услуги по работе погрузчика ЮМЗ-6кл., неосновательное обогащение в виде затрат на устройство бетонного основания для РБУ в сумме 26000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 19900 руб.
Определением Зольского районного суда КБР от 9 октября 2019 года ходатайство ООО Строительная Компания "Синдика" о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года вышеуказанное определение отменено, заявление ООО СК "Синдика" удовлетворено, наложен арест на Бетонный завод "Рифей Бетон-25" и "Силос ВКК-22", вместимостью 30 тонн, расположенные по адресу: <адрес>. Лигидову Мусе Талевичу и иным лицам запрещено эксплуатировать данное оборудование и осуществлять техническое вмешательство в его системы и механизмы, передавать другим лицам, кроме ООО СК "Синдика"; наложен арест на транспортные средства КАМАЗ 5329, 2007 года выпуска, госномер N, Фольксваген Polo, 2015 года выпуска, госномер N, МАЗ 551605, 2003 года выпуска, госномер N. и строительное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>.
Решением Зольского районного суда КБР от 13 мая 2020 года дело рассмотрено по существу. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 августа 2020 года, постановлено: истребовать из незаконного владения Лигидова Мусы Талевича принадлежащее ООО Строительная Компания "Синдика" оборудование - бетонный завод "Рифей Бетон-25" и Силос ВКК-22 вместительностью 30 тонн.
Удовлетворены также встречные исковые требования Лигидова М.Т. о взыскании с ООО Строительная Компания "Синдика" в пользу Лигидова Мусы Талевича неосновательного обогащения ввиде денежных средств в размере 375000 рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 950 рублей, а всего 381950 рублей.
26 августа 2020 года ООО СК "Синдика" обратилось в Верховный Суд КБР с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая о том, что гражданское дело рассмотрено судом по существу, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 10 сентября 2020 года заявление ООО СК "Синдика" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, так как согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2020 года, однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, имущество не возвращено истцу.
15 сентября 2020 года ООО СК "Синдика" обратилось в Верховный Суд КБР с заявлением, в котором просило разъяснить определение от 16 июня 2020 года, которым применены вышеперечисленные обеспечительные меры.
Заявитель указал, что определение суда Лигидовым М.Т. не исполнено. В целях принудительного исполнения судебного постановления ООО СК "Синдика" направило своих работников для осуществления демонтажа оборудования: бетонный завод "Рифей Бетон-25" и Силос ВКК-22 вместительностью 30 тонн. Однако Лигидов М.Т. воспрепятствовал действиям работников. Прибывшие на место сотрудники службы судебных приставов запретили производить работникам ООО СК "Синдика" какие-либо действия в отношении названного имущества, утверждая о том, что содержащаяся в определении Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года формулировка допускает передачу оборудования Лигидовым М.Т. не в принудительном, а лишь в добровольном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 его постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года заявление ООО СК "Синдика" о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на Бетонный завод "Рифей Бетон-25" и "Силос ВКК-22", вместимостью 30 тонн, расположенные по адресу: <адрес>. Лигидову Мусе Талевичу и иным лицам запрещено эксплуатировать данное оборудование и осуществлять техническое вмешательство в его системы и механизмы, передавать это имущество другим лицам, кроме ООО СК "Синдика"; наложен арест на транспортные средства КАМАЗ 5329, 2007 года выпуска, госномер N, Фольксваген Polo, 2015 года выпуска, госномер N, МАЗ 551605, 2003 года выпуска, госномер N. и строительное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>.
Заявление ООО СК "Синдика" о разъяснении вышеуказанного определения мотивировано тем, что Лигидов М.Т., а затем и сотрудники Зольского РО УФССП России по КБР, воспрепятствовали ООО СК "Синдика" его исполнить. В частности, Лигидов М.Т. создал препятствия работникам ООО СК "Синдика", явившимся для демонтажа оборудования Бетонный завод "Рифей Бетон-25" и "Силос ВКК-22", вместимостью 30 тонн, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного постановления.
В резолютивной части указанного определения от 16 июня 2020 года разрешен вопрос относительно принятых судом обеспечительных мер и перечислено имущество, в отношении которого они приняты. Таким образом, перечень обеспечительных мер, принятых судом, изложен достаточно чётко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное её понимание.
Определением суда наложен арест на спорное имущество, а Лигидову М.Т. и иным лицам запрещено эксплуатировать вышеназванное оборудование осуществлять техническое вмешательство в его системы и механизмы, передавать это имущество другим лицам, кроме ООО СК "Синдика". Арест наложен в порядке обеспечения заявленных ООО СК "Синдика" требований.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что иск ООО СК "Синдика" рассмотрен по существу. Решением Зольского районного суда КБР от 13 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 августа 2020 года, постановлено истребовать из незаконного владения Лигидова Мусы Талевича принадлежащее ООО Строительная Компания "Синдика" оборудование - бетонный завод "Рифей Бетон-25" и Силос ВКК-22 вместительностью 30 тонн.
Обеспечительные меры в виде ареста вышеперечисленного имущества приняты в целях обеспечения иска по защите права собственности ООО СК "Синдика". В определении суда о принятии обеспечительных мер не решался вопрос о порядке и условиях передачи спорного имущества истцу.
Исполнение решения суда об истребовании из незаконного владения Лигидова Мусы Талевича принадлежащее ООО Строительная Компания "Синдика" оборудования возможно как в добровольном, так и принудительном порядке в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неисполнения добровольно указанной обязанности решение подлежит исполнению принудительно в установленном законом порядке соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) лиц, препятствующих исполнению судебного постановления, в том числе и службы судебных приставов в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что определением судьи Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года был наложен арест на спорное имущество в порядке обеспечения заявленных ООО СК "Синдика" требований, иск рассмотрен по существу, имеется вступившее в законную силу судебное постановление об истребовании спорного имущества в пользу ООО СК "Синдика", оснований для разъяснения определения от 16 июня 2020 года о применении обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в заявлении ООО СК "Синдика", не имеется.
Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО СК "Синдика" отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО СК "Синдика" о разъяснении определения судьи Верховного Суда КБР от 16 июня 2020 года о наложении ареста на Бетонный завод "Рифей Бетон-25" и "Силос ВКК-22", вместимостью 30 тонн, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
