Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1606/2020
30.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хартанович О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хартанович О. А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хартанович О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 933 руб. 84 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 278 руб. 68 коп., указав в обоснование, что 29.09.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Хартанович О.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта, с условием оплаты 29,9 % годовых за пользование кредитом.
Хартанович О.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Хартанович О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, выражает несогласие с расчетом задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки и штрафов завышен и подлежит снижению.
В Смоленском областном суде Хартанович О.А. апелляционную жалобу поддержала.
ООО "ХКФ Банк" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав доводы ответчика Хартанович О.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Хартанович О.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов, с условием оплаты 29,9 % годовых за пользование кредитом.
С 29.09.2014 установлен лимит овердрафта (кредитования) - 60000 руб., с 13.02.2015 - 90000 руб., с 04.06.2015 - 80000 руб.
ООО "ХКФ Банк" исполнило обязательства по перечислению денежных средств на счет Хартанович О.А., что подтверждается выпиской по счету.
При этом, Хартанович О.А. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
25.08.2017 ООО "ХКФ Банк" в адрес ответчика Хартанович О.А. направляло требование о досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на 25.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 103 933 руб. 84 коп., в т.ч.: по основному долгу - 78 680 руб. 17 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 1473 руб., сумма штрафов - 15140 руб. 18 коп., сумма процентов - 8640 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Хартанович О.А. суммы задолженности согласно представленному Банком расчету.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Вопреки доводам ответчика, иного расчета задолженности Хартанович О.А. в суды первой и апелляционной инстанций не представила и не привела доводов, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до вынесения решения в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения данного вопроса.
Как видно из протокола судебного заседания от 14-15 января 2020 года Хартанович О.А. принимала личное участие в данном заседании суда первой инстанции, иск не признавала по причине тяжелого материального положения и отказе в рефинансировании кредита. О пропуске срока исковой давности не заявляла. (л.д. 81-82)
О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренный главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции справедливо и разумно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хартанович О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
