Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1606/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1606/2020
гор. Брянск 02 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ромашкина С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элеон-Электро" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года по иску Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истца Ромашкина С.Б. - Ободникова Н.Л., возражения представителя ответчика ООО "Элеон-Электро" Забрянского Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Элеон-Электро", в лице представителя Пилюшиной Л.И., действующей на основании доверенности от 23.08.2019 г., обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований сумму задолженности по договору субподряда от 14.02.2017 г. на основании выполненного объема подрядных работ 508,5 м.куб. в соответствии с подписанным Актом выполненных работ между подрядчиком ООО "МРТС Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" от 25.04.2017 г. в размере 38 493 (тридцати восьми тысячи четыреста девяносто трех) рублей по формуле расчета (3666 руб. х 35 дней = 128 310 руб. х 30% (выполненного объема) = 38 493 рублей) в срок до 30 октября 2019 г.;
Истец, в лице представителя Ободникова Н.Л., действующего на основании доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г., отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму; Судебные и представительские расходы ответчик обязуется уплатить истцу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в срок до 30 октября 2019 г.
Ромашкин С.Б. обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по имеющейся с ответчиком устной договоренности, подтвержденной распиской, ООО "Элеон-Электро" отказалось от взыскания с истца выплаченной ему по решению Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года до заключения мирового соглашения денежной суммы в размере 183 200 рублей. Мировое соглашение исполнено ответчиком не было, суммы не выплачены. Однако, ООО "Элеон-Электро" в марте 2020 г. обратилось в суд с заявлением о повороте указанного решения суда с просьбой взыскать с истца 134 673 рубля.
Истец Ромашкин С.Б. и иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст.393 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 мая 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Элеон-Электро", поданная с нарушением процессуального срока на обжалование, возвращена ответчику на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
В отношении ООО "Элеон-Электро" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ромашкина С.Б. перечислено 183 200 рублей в счет задолженности по договору подряда и 4 866 рублей уплаченной государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 г. исполнительное производство N 35251/19/3201-ИП окончено в связи исполнением.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июля 2019 г. ООО "Элеон-Электро" был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 18 апреля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Элеон-Электро", в лице представителя Пилюшиной Л.И., действующей на основании доверенности от 23.08.2019 г., обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований сумму задолженности по договору субподряда от 14.02.2017 г. на основании выполненного объема подрядных работ 508,5 м.куб. в соответствии с подписанным Актом выполненных работ между подрядчиком ООО "МРТС Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" от 25.04.2017 г. в размере 38 493 (тридцати восьми тысячи четыреста девяносто трех) рублей по формуле расчета (3666 руб. х 35 дней = 128 310 руб. х 30% (выполненного объема) = 38 493 рублей) в срок до 30 октября 2019 г.; Истец, в лице представителя Ободникова Н.Л., действующего на основании доверенности N 32 АБ1512738 от 14.06.2019 г., отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму; Судебные и представительские расходы ответчик обязуется уплатить истцу в размере 15 000 рублей в срок до 30 октября 2019 г.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Ромашкин С.Б. ссылается на то, что до заключения мирового соглашения между ним и представителем ответчика ООО "Элеон-Электро" имелась договоренность, подтверждающаяся распиской, об отказе ответчика от взыскания с него выплаченной по решению Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года денежной суммы в размере 183 200 рублей. Между тем, мировое соглашение исполнено ответчиком не было, суммы не выплачены, но в нарушение договоренности в марте 2020 г. ООО "Элеон-Электро" обратилось в суд с заявлением о повороте указанного решения суда с просьбой взыскать с истца 134 673 рубля.
Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются юридическим основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.
Доводы заявителя об иных условиях заключения мирового соглашения и отказа ответчика от их дальнейшего исполнении не могут служить основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Ромашкина С.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Ромашкина С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элеон-Электро" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года по иску Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка