Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1606/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радюш З.Ф., Радюш А.С., Радюш М.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-431/2019 по исковому заявлению Радюш З.Ф., Радюша А.С., Радюш М.С. к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным отказа в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя подателей жалобы- адвоката Анцукова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представиетля Благотворительного Фонда- Косенкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25.09.2019 Радюш З.Ф., Радюш А.С., Радюш М.С. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным отказа в согласовании переустройства (перепланировки) <адрес> обязав принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры истцов.
Истцы мотивировали свои требования тем, что 08.10.2018 обратились с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, приложив копии технического паспорта Ломоносовского БТИ инв.N 1091-41 от 30.10.2001 с выкопировкой из поэтажного плана дома N 64 по ул. Парковой на 24.08.2018 г., проект перепланировки кв. 41, д. 64 по ул. Парковой, выполненного ООО "Архитектурная студия "Контур" и заключение, согласно которому проект предусматривает возврат квартиры в первоначальное проектное положение, соответствует требованиям нормативных документов, действующих в строительстве, в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 20.11.2018 ответчик отказал в согласовании перепланировки (переоборудования), ссылаясь на недопустимость размещения над комнатами кухни. Полагали отказ незаконным.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска Радюш З.Ф., Радюш М.С., Радюш А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Радюш З.Ф., Радюш А.С., Радюш М.С. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашаются с выводами суда в части критической оценки заключения эксперта.
Истцы, Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, истцы направили представителей, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 17819 от 08.11.1994, выданного Горисоплкомом г. Сосновый Бор. Радюш З.Ф., Радюш А.С., Радюш М.С. предоставлена шестикомнатная <адрес>
Истцы являются собственниками квартиры Радюш З.Ф. - 4/6 доли, Радюш М.С. - 1/6 доля, Радюш А.С. - 1/6 доля на основании догвоора передачи жилых помещений гражданам от 30.01.2002, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2016.
Из характеристики жилой площади следует, что квартира N 41 расположена на 2 этаже жилого дома <адрес> является шестикомнатной N
Третье лицо Благотворительный фонд помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" является собственником нижерасположенной шестикомнатной квартиры <адрес>
08.10.2018г. истцы обратились с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (том 1, л.д.12-14).
К заявлению прилагали, в том числе: копии технического паспорта Ломоносовского БТИ инв.N 1091-41 от 30.10.2001 с выкопировкой из поэтажного плана дома N 64 по ул. Парковой на 24.08.2018 г., проект перепланировки кв. 41, д. 64 по ул. Парковой, выполненный ООО "Архитектурная студия "Контур". В приложенной к заявлению к КАГиЗ проектной документации, подготовленной ООО Архитектурная студия "Контур" было указано, что "квартира N 41, расположенная на 2 этаже жилого дома <адрес> является шестикомнатной квартирой. Указанная выше квартира была предоставлена собственникам на основании ордера N 17819, выданного 08.11.1994 г. ГОРИСПОЛКОМ г. Сосновый Бор. Шестикомнатная квартира была образована путем объединения двух смежных квартир - 2-х комнатной и 3-х комнатной. При этом кухня 3-х комнатной квартиры была переоборудована в жилую комнату и фактически оказалась расположена под кухней 3-х комнатной квартиры, находящейся на 3-ем этаже. На момент предоставления собственникам администрацией Сосновоборского городского округа, указанной квартиры, расположение кухонь над жилыми комнатами в строительных нормах и правилах не запрещалось. Предложенный для согласования проект перепланировки и реконструкции предусматривает возврат квартир в первоначальное проектное положение: 6-ти комнатную квартиру N переоборудовать в две квартиры: трёхкомнатную квартиру N и двухкомнатную квартиру N. Комнату в 3-х комнатной квартире переоборудовать в кухню, что не будет нарушать требования постановления правительства N 47 от 28.01.2006. Запроектированная перепланировка и реконструкция квартиры <адрес> не затрагивает демонтажа монолитных стен, диафрагм жёсткости и колонн, не влияет на несущую способность всего здания, не нарушает прочность, пространственную жёсткость конструкций жилого дома, соответствует требованиям нормативных документов, действующих в строительстве, в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества...".
Решением Администрации N 3762/18-1-0-1 от 20.11.2018г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказано (том 1, л.д.15), в виду несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: нарушение п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части недопущения размещения над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Согласно ответу Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 18.07.2019 г. N 11.2-03/131 на адвокатский запрос N 2 от 10.07.2019 г. предоставлены копии проектной документации, имеющиеся в архиве ОКС по жилому дому улица Парковая, 64 (строительный ж/д 43/7).
Согласно прилагаемым документам, первоначальный проект дома не предусматривал наличие шестикомнатных квартир (см. листы 3,7,10,14 копии Пояснительной записки инв. N 90-06298; Архитектурно-строительные чертежи инв. N 90-12424).
Внесение изменений в проект жилого дома (проект перепланировки квартир первого и второго этажей) был выполнен на основании письма мэра г.Сосновый Бор N 01-14/1292 от 24.12.1993 г.
Шестикомнатные квартиры истцов и третьего лица Благотворительного фонда помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" были образованы путем объединения двух смежных квартир - 2-х комнатной и 3-х комнатной. Кухня 3-х комнатной квартиры на втором этаже дома была переоборудована в жилую комнату и фактически оказалась расположена под кухней 3-х комнатной квартиры, находящейся на 3-ем этаже. Аналогичное решение было принято и при перепланировке квартиры Фонда (см. перепланировка 1-го и 2-го этажей Инв. N oПР-615-94-2).
Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома 43/7 от 5.10.1994 г. при сдаче объекта в доме насчитывалось 6 шестикомнатных квартир, которые по первоначальному проекту предусмотрены не были (см. лист 4 копии акта).
Из проекта истцов видно, что он предусматривает возврат квартиры N в первоначальное проектное положение: 6-ти комнатную квартиру N переоборудовать в две квартиры: трёхкомнатную квартиру N и двухкомнатную квартиру N. Комнату в 3-х комнатной квартире переоборудовать в кухню (том 1, л.д.35-38).
Определением суда от 28.08.2019г., назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Европейский центр Судебных экспертов.
Из заключения следует, что "подготовленный ООО "Архитектурная студия "КОНТУР" проект перепланировки и реконструкции квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> вступает в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47...., не противоречит обязательным к исполнению требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности..... Подготовленный ООО "Архитектурная студия "КОНТУР" вступает в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47... в п.24 Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.... Выявленное несоответствие проекта перепланировки и реконструкции квартиры N 41 Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, не является нарушением действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, следовательно, реализация данного проекта не несет угрозу жизни и здоровья граждан, и не ухудшает условий их проживания. Проектом не предполагается демонтаж и нарушение целостности несущих конструктивных элементов здания, следовательно, конструктивно-прочностные характеристики многоквартирного дома не изменятся".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, что предусмотрено п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, и в связи с установлением факта размещения кухни по проекту, пришел к выводу о законности отказа истцам в согласовании переустройства (перепланировки). При этом суд дал критическую оценку заключению эксперта, указавшему на то, что требования СНиП являются приоритетными по отношению к п.24 Положения (стр. 15 заключения),
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Пунктом 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, что и было положено в основу оспариваемого решения администрации N 3762/18-1-0-1 от 20.11.2018, принятого по заявлению истцов.
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170)
Проектом перепланировки (переоборудования), подготовленным ООО "Архитектурная студия "Контур", предусматривается организация кухни в жилой комнате шестикомнатной отдельной квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома.
Однако, как установлено судом, проектируемая кухня будет располагаться над жилой комнатой шестикомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
Учитывая, что размещение кухни над комнатами не допускается, согласование такого проекта ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан квартиры N 38, то отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки (переоборудования) квартиры N 41 подготовленного ООО "Архитектурная студия "Контур", обоснованно признан судом первой инстанции законным.
То обстоятельство, что в первоначальном проекте многоквартирного дома шесткомнатных квартир не имелось, шестикомнатные квартиры на первой и на втором этаже дома были образованы путем объединения двух смежных квартир - 2-х комнатной и 3-х комнатной, при этом над комнатой истцов находится кухня в вышерасположенной квартире, не служит основанием к иным выводам, поскольку многоквартирный жилой дом был сдан приемной комиссии, истцы вселены в шестикомнатную квартиру, ордер не оспаривали и он не был признан недействительным.
На момент проектировки и строительства многоквартирного дома, действовавшими "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, не допускалось размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а также не допускалось крепление приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты (п.2.6).
Однако, истцы обращаются за согласованием переустройства (перепланировки), что регулируется действующим жилищным законодательством, в частности подлежит применению Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При таких условиях, суждения эксперта о приоритете положений СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" над положениями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 несостоятельны.
Вопреки додам жалобы, п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан недействительным, в связи с чем следует согласиться с судом первой инстанции о том, что положения п.9.2 СНиП 31-01-2003 и п.3.8 СанПин2.1.2.2645 10, указанные в заключении эксперта, не отменяют запрета на размещение кухни над комнатой в рамках рассматриваемых правоотношений о согласовании переустройства ( перепланировки).
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сведений о поверки инструментария, используемого при производстве экспертизы, что ставит под сомнение результаты измерений.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радюш З.Ф., Радюш А.С., Радюш М.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
