Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-1606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Скопцовой Л.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе Скопцовой Л.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя АО "Псковэнергосбыт" Архиповой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Скопцовой Л.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в период с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года по адресу: ..., в размере 138421 руб. 25 коп., указав, что при проведении проверки 12 ноября 2018 года было выявлено, что на расчетном электрическом счетчике пломбы госповерки не соответствуют дате выпуска счетчика.
В судебном заседании представитель истца Коробко Д.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что 10 ноября 2018 года работники организации, сверяя показания счетчиков, увидели потертости на счетчике, в связи с чем у них возникли сомнения в правильности его работы. 12 ноября 2018 года была организована инструментальная проверка в присутствии представителя собственника, в ходе которой установлено, что на счетчике 2008 года выпуска имеется пломба 2006 года. Антимагнитная наклейка вдавлена и не работает, что явно указывало на вмешательство в нормальную работу прибора учета.
Представитель ответчика Скопцовой Л.А. - Скопцов А.В. иск не признал, пояснив, что пломбы на счетчике никем из его семьи не менялись, вмешательства в работу электроприбора с их стороны не было.
Решением суда от 21 июля 2020 года вышеуказанный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы Скопцова Л.А. указывает, что в акте от 12 ноября 2018 года, являющемся единственным допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, не установлено виновное лицо, не указан способ безучетного потребления, не описано состояние пломб и знаков визуального контроля, не указаны незаинтересованные лица при составлении акта без участия собственника. Из этого документа видно, что нарушением является только наличие пломбы 2006 года, хотя счетчик изготовлен в 2008 году. Данный прибор был изъят сотрудниками энергосбыта и до настоящего времени находится у них, что лишает возможности осмотра и заключения о вмешательстве в работу электросчетчика независимым экспертом. Акт осмотра прибора был составлен заинтересованными лицами только 12 февраля 2019 года, что грубо нарушает принцип синхронности этих актов. В суд электросчетчик все же был доставлен представителем истца, однако не осматривался в судебном заседании. Считает, что пломбу 2006 года на счетчик могли установить сотрудники, делавшие осмотр электросчетчика 10 ноября 2018 года. Ссылается на некорректный расчет задолженности в сумме 138421 руб. 25 коп. за период с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года, полагая, что этот срок должен рассчитываться с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (10 ноября 2018 года), и сумма задолженности составит 114 руб. 75 коп., либо с даты установки прибора учета с годичным интервалом (31 марта 2018 года), что приведет к расхождению примерно в 33461 руб. Указывает, что с её стороны не было совершено никаких недобросовестных действий, не было допущено неосмотрительности, и спор возник после никем не объясненного осмотра электросчетчика сотрудниками энергосбыта 10 ноября 2018 года. Полагает требования истца необоснованными с учетом вступившего в силу с 1 июля 2020 года Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554.
В своих возражениях представитель АО "Псковэнергосбыт" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Поскольку направленное Скопцовой Л.А. заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, ответчица в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165-1 ГК РФ признается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Скопцова Л.А. является потребителем электрической энергии по адресу: ...
В ходе проверки, проведенной 12 ноября 2018 года сотрудниками АО "Псковэнергоагент" в присутствии супруга Скопцовой Л.А., Скопцова А.В., было установлено, что на электрическом счетчике N... пломбы госповерки не соответствуют дате выпуска (изготовления) счетчика. Дата госповерки на пломбе - III/2006, дата на шильде электрического счетчика - 2008. Составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 12 ноября 2018 года N ...
Вышеуказанный прибор учета электроэнергии был изъят и упакован в сейф-пакет N .... Согласно акту осмотра от 12 февраля 2019 года, произведенного в присутствии супруга Скопцовой Л.А., Скопцова А.В., имеется несоответствие пломб на шильде электрического счетчика и пломб госповерителя, также антимагнитная наклейка вдавлена (повреждена), что свидетельствует о возможности вмешательства в его работу и искажении данных об объеме потребленной электроэнергии.
Истцом произведен расчет, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года составила 138421 руб. 25 коп..
Из сообщения завода-изготовителя следует, что электрический счетчик N... выпускался и проходил поверку в 3 квартале 2008 года. До июля 2010 года поверку выпускаемых счетчиков на ЗИП "Энергомера" осуществлял ФБУ "Ставропольский ЦСМ". На счетчике установлена пломба с шифром центра стандартизации и метрологии, принадлежащим ФБУ "ТЕСТ-С-Петербург".
Доказательств прохождения поверки электрического счетчика после его установки, произведенной 31 марта 2009 года, ответчица суду не представила.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии за период с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года и соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем пришел к выводам о правомерности иска АО "Псковэнергосбыт" и необходимости удовлетворения заявленных им требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и сомнений в их обоснованности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 12 ноября 2018 года не установлено виновное лицо, не указан способ безучетного потребления, и из его содержания следует, что нарушением является только наличие пломбы 2006 года, тогда как счетчик изготовлен в 2008 году, а также о том, что в нем не описано состояние пломб и знаков визуального контроля и не указаны заинтересованные лица при составлении акт без участия собственника, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и правильно примененных судом первой инстанции в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу вышеприведенного определения понятия безучетного потребления электрической энергии для его квалификации является достаточным установление самого факта нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.
Данный факт установлен актом N ... о безучетном потреблении электрической энергии от 12 ноября 2018 года и в последующем подтвержден актом осмотра электросчетчика от 12 февраля 2019 года, в которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, описано состояние пломбы и знака визуального контроля, в связи с чем, учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст.ст. 539, 543 ГК РФ), суд сделал правильный вывод о доказанности безучетного потребления электрической энергии.
При этом ссылка апеллянта на то, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 12 ноября 2018 года не указаны незаинтересованные лица при его составлении без участия собственника, а также на нарушение синхронности составления акта осмотра электросчетчика от 12 февраля 2019 года, не может быть принята во внимание, так как оба этих акта были составлены в присутствии представителя собственника Скопцовой Л.А., Скопцова А.В., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал от имени своей супруги (п. 1 ст. 182 ГК РФ), каких-либо пресекательных сроков для осмотра электросчетчика после выявления факта безучетного потребления электрической энергии не установлено, а его упаковка в номерной сейф-пакет исключает всякую возможность изменения состояния нанесенных на прибор учета пломб и знаков визуального контроля.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах, доводы апелляционной жалобы о том, что замена пломбы на электросчетчике могла быть произведена во время его осмотра сотрудниками энергосбыта 10 ноября 2018 года, а также доводы о том, что в условиях нахождения электросчетчика у истца, ответчица была лишена возможности получить заключение о вмешательстве в работу прибора учета от независимого эксперта.
Как видно из материалов дела, электросчетчик, упакованный в номерной сейф-пакет, не имеющий повреждений, был доставлен представителем истца в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако Скопцов А.В., представлявший интересы Скопцовой Л.А. на основании доверенности, ходатайств об осмотре электросчетчика и проведении его экспертного исследования не заявил.
Расчет задолженности в сумме 138421 руб. 25 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцовой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи: подпись Спесивцева С.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
