Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 мая 2020 г.
гражданское дело по иску Лукина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Лукина А.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лукину Андрею Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лукин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (по тексту также - ООО "Ветеран", Общество) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 25 марта 2019 г. между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи товара - дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 93 081 руб.20 коп. Стоимость доставки - 850 руб. Договор был заключен дистанционным способом. 25 марта 2019 г. ему был выставлен счёт на сумму 93 931 руб.20 коп., который он оплатил. 18 апреля 2019 г. товар получил в транспортной компании - ООО "<данные изъяты>". При его получении им было обнаружено, что упаковка нарушена, одна коробка имела существенные повреждения, о чём имеется отметка в документах транспортной компании. При вскрытии упаковки он обнаружил недостатки товара, а именно: на одной из заглушек, которыми закрываются центровочные отверстия дисков, имеется вмятина; на другой заглушке криво наклеена металлическая накладка; третий диск вообще не был укомплектован заглушкой. В этот же день (18 апреля 2019 г.) он обратился к Обществу с претензией по данному факту и требованием в течение семи дней устранить недостатки товара путём допоставки заглушек в количестве 3 штук, однако ответа на претензию не последовало. 22 июня 2019г. он направил повторную претензию, в которой просил передать ему недостающую заглушку и заменить две дефектные. Ответа на данную претензию также не последовало. До настоящего времени заглушки для дисков не поставлены, недостатки не устранены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с него сумму, уплаченную по договору, в размере 93931 руб. 20 коп., пени в таком же размере за период с 18 апреля 2019 г. по 7 ноября 2019 г., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2020г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лукин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому обязанность доказывания передачи товара надлежащего качества, в том числе в надлежащей комплектации, лежит на продавце, то есть на ООО "Ветеран". В нарушение ст. 56 ГПК РФ Общество не представило в суд достоверных и убедительных доказательств того, что им был поставлен товар надлежащего качества. Не согласен с выводом суда о том, что Обществом были приняты все меры к восстановлению прав истца, как потребителя, однако истец допустил злоупотребление правом. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то, что Общество не выполнило обязанность по надлежащему направлению в его адрес ответов на его претензии, поскольку почтовые конверты содержали неразборчивый адрес получателя, в связи с чем, корреспонденция им не была получена. Указывает, что Общество имело возможность поставить в его адрес недостающий товар, а также выплатить ему денежную компенсацию по известным ему банковским реквизитам. Поскольку отдельно заглушки центровочного отверстия дисков не поставляются, то недостаток приобретенного им товара является неустранимым. Следовательно, Обществом ему был поставлен товара ненадлежащего качества и защита его прав возможна только путем расторжения договора и взыскания с ответчика в его пользу убытков.
В письменных возражениях представитель ООО "Ветеран" по доверенности Карпов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукин А.С. и его представитель адвокат Агеев М.В. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, представитель ответчика - адвокат Карпов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).
В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).
Таким образом, отступление поставщика от комплектности при продаже товаров расценивается как продажа товара с недостатками.
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 2 той же статьи, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заказа покупателя от 25 марта 2019 г., оформленного счётом на оплату <данные изъяты>, ООО "Ветеран" (поставщик, грузоотправитель) поставило Лукину А.С. (покупатель, грузополучатель) четыре автомобильных диска <данные изъяты> количестве 4 штук стоимостью 23 990 руб. каждый (без учёта скидки), общей стоимостью 93 081,20 руб. (со скидкой). Стоимость доставки - 850 руб. Лукину А.С. выставлен счёт на оплату на 93 931,20 руб. Платёжным поручением от 25 марта 2019 г. подтверждается оплата Лукиным А.С. (в другом документе - ИП Лукиным А.С.) названной суммы ООО "Ветеран". Товарной накладной подтверждается получение заказанного и оплаченного Лукиным А.С. товара 18 апреля 2019 г. от ООО "<данные изъяты>" (л.д. 8, 9, 10, 36, 37, 38, 46).
Как пояснил Лукин А.С. в суде апелляционной инстанции, диски этого размера (19 дюймов) он приобретал для того, чтобы установить на автомобиль <данные изъяты>, который в приобретаемой комплектации имел диски того же производителя, но меньшего размера (18 дюймов).
Автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи N <данные изъяты> от 24 апреля 2019 г., поставил его на учет в ГИБДД на свое имя 30 апреля 2019 г. (л.д. 84-93, 94-95, 96-97).
18 апреля 2019 г. в 22 часа 15 мин. Лукин А.С. направил по электронной почте в адрес ООО "Ветеран" претензию, в которой указал, что диски пришли в поврежденной упаковке, в транспортную компанию были сданы в поврежденном виде. В итоге один колпачок в коробке он не нашел, второй колпачок смялся диском, третий колпачок бракованный - у него криво приклеена металлическая накладка. В связи с чем, предложил ответчику в течение недели выслать ему новые оригинальные колпачки для дисков или уменьшить цену дисков на 10 000 руб. (л.д. 39-40).
Как пояснил представитель ответчика, ООО "Ветеран" не оспаривало изложенное истцом в претензии, руководствуясь принципом добросовестности потребителя. В связи с чем, в соответствии с вышеприведёнными нормами права направило Лукину А.С. ответ на претензию, в которой выразило согласие на предложенное им условие о соразмерном уменьшении покупной цены товара - выплате 10 000 руб.
В подтверждение доводов истца о том, что ООО "Ветеран" выразило на его претензию согласие о допоставке трех колпачков (заглушек) к дискам, т.е. об устранения недостатков товара, материалы дела не содержат никаких доказательств. Напротив, в деле имеются доказательства того, что ООО "Ветеран" объективно не могло устранить указанные недостатки, поскольку колпачки (заглушки) на диски отдельно не поставляются (л.д. 136-137).
Сам истец в суде первой инстанции пояснял, что ООО "<данные изъяты>" (официальный представитель производителя дисков <данные изъяты>) предоставило ему информацию о том, что отдельно заглушки центровочного отверстия дисков не поставляются (л.д. 157- 158).
Не дожидаясь истечения 10-дневного срока выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, и в нарушение пункта 2 ст. 23 Закона, 26 апреля 2019 г. Лукин А.С. направил в ООО "Ветеран" еще одну претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему сумму, уплаченную за товар с недостатками, а также обязался вернуть за счёт продавца диски (л.д. 47).
При этом, как следует из объяснения Лукина А.С. в суде первой и в суде апелляционной инстанции, после приобретения автомобиля, он установил на него приобретенные у ответчика диски и стал его эксплуатировать с этими дисками. А диски, которые были установлены на автомобиль производителем, продал. На сегодняшний день пробег автомобиля составляет 12000 км.
На претензию от 26 апреля 2019 г. ООО "Ветеран" в установленный законом срок истцу дан ответ, в котором вновь предложено уменьшение суммы, оплаченной за товар, на 10000 руб. из-за невозможности устранить его недостатки. Ответчик также согласился вернуть денежные средства, уплаченные за товар, после получения товара продавцом и за его (продавца) счет, т.е. предъявил требование, указанное в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возврате товара (л.д. 48).
Также 5 июля 2019 г. ООО "Ветеран" был направлен в адрес Лукина А.С. ответ на претензию от 24 июня 2019 г. В этом ответе ООО "Ветеран" вновь предложило компенсацию, а также возврат товара или его комплектующих (л.д. 52).
Доводы Лукина А.С. о том, что ответчик злоупотребил своим правом и на почтовых конвертах с ответами на претензии указал номер его квартиры нечитаемым образом, опровергаются оригиналами этих конвертов, на которых номер квартиры, по убеждению суда, можно прочесть определенно (л.д. 115, 116).
Кроме того, в материалы дела представлены и претензии и ответы на них, отправленные в адрес Лукина А.С. ответчиком по электронной почте, поэтому не имеет значение, получил ли он эти ответы Почтой России (л.д. 113-114).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, также как и злоупотребления правом со стороны ответчика. Напротив, истец, не дожидаясь удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, потребовал расторжения договора купли-продажи. При этом стал пользоваться товаром, хотя не мог не понимать, что после этого невозможно будет исполнить требование продавца о возврате товара в том виде, в котором он был приобретен.
Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что является недопустимым, и влечет отказ в их защите именно тем способом, о котором он заявил в иске (ст. 10 ГК РФ).
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о защите прав потребителей в части распределения бремени доказывания, отказал ему в приобщении информации, доказывающей то, что в комплект дисков входили колпачки (заглушки), значения не имеют. В ответах на претензии ответчик не оспаривал факт поставки товара с недостатками (в том числе некомплектности), готов был удовлетворить требования истца об уменьшении цены товара. Будучи неосведомленным о том, что истец установил диски на свой автомобиль, и не зная, что по этой причине после расторжения договора купли-продажи стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, ответчик был согласен на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств в досудебном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, не имеется, как не имеется оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они повторяют позицию, занятую стороной истца в суде первой инстанции, и которой в решении дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не основаны на обстоятельствах дела и правильном применении законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. При разрешении спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
