Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1606/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1606/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года частную жалобу ответчика Шилкина Антона Николаевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" к Шилкину Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносвет" обратилось в суд с иском к Шилкину А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 639 957 руб. 35 коп.
Определением судьи от 09.06.2020 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Шилкину А.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований 1 639 957 руб. 35 коп.
С данным определением не согласен ответчик Шилкин А.Н.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, он просит определение отменить. В обоснование своих требований указывает, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств, полагает, судом не соблюден баланс интересов участников спорного правоотношения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Ждановских Ф.В. выражает согласие с определением судьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Шилкину А.Н., судья, учитывая сумму задолженности перед истцом, которая является значительной, факт того, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без исполнения, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.
Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы об отсутствии со стороны заявителя (истца) доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шилкина Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
